เสื้อเหลืองของสายดับเพลิง: การต่อสู้กับไฟป่าในหนึ่งวัน

สงครามนำมาซึ่งความทุกข์ทรมาน อย่างไรก็ตาม การรายงานความทุกข์ทรมานดังกล่าวในสหรัฐอเมริกาและบ่อยเพียงใดนั้นไม่ได้ถูกระบุอย่างชัดเจน

ตัวอย่างเช่นการแทรกแซงที่นำโดยซาอุดีอาระเบียในเยเมนในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2558 และการรุกรานยูเครนของรัสเซียในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 ความสนใจของสื่อต่อวิกฤตการณ์ครั้งนี้เผยให้เห็นอคติที่เกี่ยวข้องกับผลที่ตามมาของมนุษย์จากความขัดแย้งน้อยกว่าต่อสหรัฐฯ บทบาทและความสัมพันธ์กับฝ่ายที่ทำสงครามที่เกี่ยวข้อง

ในเยเมนสหรัฐฯ กำลังติดอาวุธและสนับสนุนกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบียซึ่งการโจมตีทางอากาศและการปิดล้อมได้ก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานมหาศาลแก่มนุษย์ ในขณะเดียวกันในยุโรปตะวันออกสหรัฐฯ กำลังติดอาวุธและช่วยเหลือความพยายามของยูเครนด้วยการช่วยตอบโต้การโจมตีด้วยขีปนาวุธที่มุ่งเป้าไปที่โครงสร้างพื้นฐานของพลเรือน และเพื่อยึดคืนดินแดนที่ถูกยึดครองซึ่งมีการสังหารอันน่าสยดสยองเกิดขึ้น

ในฐานะนักวิชาการที่ศึกษาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และความโหดร้ายในวงกว้างอื่นๆตลอดจนความมั่นคงระหว่างประเทศเราได้เปรียบเทียบพาดหัวข่าวของ New York Times ที่ครอบคลุมช่วงประมาณเจ็ดปีครึ่งของความขัดแย้งที่กำลังดำเนินอยู่ในเยเมนและช่วงเก้าเดือนแรกของความขัดแย้งในยูเครน

เราให้ความสนใจเป็นพิเศษกับพาดหัวข่าวเกี่ยวกับการบาดเจ็บล้มตายของพลเรือน ความมั่นคงทางอาหาร และการจัดหาอาวุธ เราเลือก The New York Times เนื่องจากความนิยมและชื่อเสียงในฐานะแหล่งข่าวต่างประเทศที่น่าเชื่อถือและมีอิทธิพลพร้อมด้วย เครือ ข่าย นักข่าวทั่วโลก ที่กว้างขวางและรางวัลพูลิตเซอร์มากกว่า 130 รางวัล

การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่พาดหัวข่าวเท่านั้น แม้ว่าเรื่องราวทั้งหมดอาจนำบริบทมาสู่การรายงานมากขึ้น แต่พาดหัวข่าวมีความสำคัญอย่างยิ่งด้วยเหตุผลสามประการ: หัวข้อข่าวกำหนดกรอบเรื่องราวในลักษณะที่ส่งผลต่อวิธีการอ่านและจดจำ ; สะท้อนจุดยืนทางอุดมการณ์ของสิ่งพิมพ์ในประเด็นหนึ่งๆ และสำหรับผู้บริโภคข่าวจำนวนมาก เป็นเพียงส่วนเดียวของเรื่องราวที่ถูกอ่านเลย

การวิจัยของเราแสดงให้เห็นถึงอคติอย่างกว้างขวางทั้งใน ด้านขนาดและ ขอบเขตของความครอบคลุม อคติเหล่านี้นำไปสู่การรายงานที่เน้นหรือมองข้ามความทุกข์ทรมานของมนุษย์ในความขัดแย้งทั้งสองในลักษณะที่ดูเหมือนจะสอดคล้องกับวัตถุประสงค์นโยบายต่างประเทศของสหรัฐอเมริกา

ยูเครนอยู่ในความสนใจ
สงครามในยูเครนถูกมองว่าเป็นเรื่องที่น่าสนใจสำหรับผู้อ่านชาวสหรัฐฯ อย่างเห็นได้ชัด สองมาตรฐานนี้อาจเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงน้อยกว่าที่เหยื่อเป็นคนผิวขาวและ “ ค่อนข้างเป็นชาวยุโรป ” ดังที่นักข่าว CBS News คนหนึ่งกล่าวไว้

การค้นหาพาดหัวข่าวของ New York Times ในวงกว้างเกี่ยวกับผลกระทบต่อพลเรือนโดยรวมของความขัดแย้งทั้งสองทำให้เกิดเรื่องราวเกี่ยวกับเยเมนได้ 546 เรื่องระหว่างวันที่ 26 มีนาคม 2015 ถึง 30 พฤศจิกายน 2022 หัวข้อข่าวเกี่ยวกับยูเครนผ่านจุดดังกล่าวในเวลาไม่ถึงสามเดือนและเพิ่มเป็นสองเท่าภายใน เก้าเดือน.

เรื่องราวหน้าแรกเกี่ยวกับยูเครนกลายเป็นเรื่องธรรมดานับตั้งแต่การรุกรานของรัสเซียเริ่มขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว เรื่องราวหน้าแรกเกี่ยวกับเยเมนนั้นหาได้ยาก และในบางกรณี เช่นเดียวกับการรายงานข่าวเรื่องความมั่นคงทางอาหารในประเทศก็มีมากกว่านั้น สามปีหลังจากที่แนวร่วมได้เริ่มการปิดล้อมซึ่งนำไปสู่วิกฤติ

ผู้ประท้วงคลุมตัวเองด้วยธงชาติยูเครน และถือป้ายที่เขียนว่า ‘ต่อสู้เหมือนยูเครน’ และ ‘รัสเซียเป็นรัฐก่อการร้าย’
ผู้ประท้วงในนิวยอร์กซิตี้เรียกร้องให้สหรัฐฯ ช่วยเหลือยูเครนเพิ่มเติม เพื่อช่วยเอาชนะรัสเซีย Lev Radin/Pacific Press/LightRocket ผ่าน Getty Images
บทความหน้าแรกแรกที่เน้นอย่างชัดเจนเกี่ยวกับวิกฤตความหิวโหยได้รับการตีพิมพ์เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2018 โดยมีหัวข้อว่า “การโจมตีที่นำโดยซาอุดีอาระเบียทำให้วิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมที่เลวร้ายที่สุดในโลกลึกซึ้งยิ่งขึ้น” เมื่อถึงจุดนี้ ชาวเยเมน 14 ล้านคนกำลังเผชิญกับ ” ความไม่มั่นคงด้านอาหารที่เป็นหายนะ ” ตามรายงานของสำนักงานข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ

บริบทเพิ่มเติมเกี่ยวกับยูเครน
เมื่อเราวิเคราะห์พาดหัวข่าวเกี่ยวกับเยเมนและยูเครน เราจัดประเภทเป็น “ตอน” ซึ่งหมายถึงเน้นไปที่เหตุการณ์เฉพาะ หรือ “ใจความ” ซึ่งหมายถึงบริบทมากกว่า ตัวอย่างของหัวข้อข่าวแบบเป็นตอนคือ “ Apparent Saudi Strike Kills at Least Nine in Yemeni Family ” ตัวอย่างของหัวข้อข่าวคือ “ การโจมตีของรัสเซียที่ดุร้ายกระตุ้นข้อกล่าวหาเรื่องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในยูเครน ”

พาดหัวข่าวของ New York Times เกี่ยวกับเยเมนส่วนใหญ่เน้นไปที่เหตุการณ์ต่างๆ ซึ่งคิดเป็น 64% ของหัวข้อข่าวทั้งหมด ในทางตรงกันข้าม พาดหัวข่าวเกี่ยวกับยูเครนเกี่ยวข้องกับการเน้นบริบทมากกว่า ซึ่งคิดเป็น 73% ของบทความทั้งหมด เหตุผลที่สำคัญก็คือการมุ่งเน้นไปที่เรื่องราวที่เป็นตอนหรือตามบริบทมากขึ้น หนังสือพิมพ์จึงสามารถนำผู้อ่านไปสู่การตีความที่แตกต่างกันได้

พาดหัวข่าวที่เป็นตอนๆ ส่วนใหญ่เกี่ยวกับเยเมนอาจทำให้รู้สึกว่ารายงานอันตรายที่เกิดขึ้นนั้นเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ มากกว่าจะเป็นเพียงอาการของความรุนแรงของกลุ่มพันธมิตร ในขณะเดียวกัน บทความเชิงบริบทเกี่ยวกับยูเครนจะติดตามผลกระทบในวงกว้างของความขัดแย้ง และสะท้อนเรื่องราวของความรับผิดชอบและความรับผิดชอบของรัสเซียอย่างต่อเนื่อง

ความแตกต่างในการระบุความผิด
ความรับผิดชอบในความคุ้มครองก็แตกต่างกันมากเช่นกัน เราพบพาดหัวข่าว 50 หัวข้อเกี่ยวกับเยเมนที่รายงานเกี่ยวกับการโจมตีเฉพาะเจาะจงที่ดำเนินการโดยกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบีย ในจำนวนนี้ 18 คน หรือเพียง 36% รับผิดชอบต่อซาอุดีอาระเบียหรือแนวร่วม ตัวอย่างอันร้ายแรงที่ละเว้นความรับผิดชอบคือพาดหัวข่าวตั้งแต่วันที่ 24 เมษายน 2018: “เยเมนโจมตีงานแต่งงานและสังหารผู้คนมากกว่า 20 คน” ผู้อ่านสามารถตีความได้อย่างง่ายดายว่าเป็นความหมายว่ากลุ่มกบฏเยเมนอยู่เบื้องหลังการโจมตีมากกว่าชาวซาอุดิอาระเบีย – ดังเช่นกรณี

เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าการประท้วงของรัสเซียในงานแต่งงานในยูเครนพาดหัวข่าวว่า “การนัดหยุดงานในยูเครนกระทบงานแต่งงานและสังหารผู้คนมากกว่า 20 คน”

ตลอดระยะเวลาที่เราพิจารณา มีหัวข้อข่าว 54 หัวข้อเกี่ยวกับการโจมตีเฉพาะเจาะจงในยูเครน โดย 50 หัวข้อรายงานเกี่ยวกับการโจมตีของรัสเซีย และที่เหลืออีก 4 หัวข้อรายงานเกี่ยวกับการโจมตีของยูเครน จาก 50 หัวข้อข่าวเกี่ยวกับการโจมตีของรัสเซีย มี 44 หัวข้อหรือ 88% ที่แสดงความรับผิดชอบอย่างชัดเจนต่อรัสเซีย ในขณะเดียวกัน ไม่มีหัวข้อข่าวใดในสี่หัวข้อเกี่ยวกับการโจมตีของยูเครนที่ถือว่ารับผิดชอบต่อยูเครน สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงการเลือกสรรการระบุแหล่งที่มาของความรับผิดชอบ ซึ่งชัดเจนในยูเครนเมื่อครอบคลุมการกระทำของรัสเซีย แต่มักจะคลุมเครือเมื่อพูดถึงการโจมตีของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบียในเยเมน

นอกจากนี้ พาดหัวข่าวในเดือนมิถุนายน 2017 แสดงให้เห็นว่ากลุ่มพันธมิตรมีความกังวลเกี่ยวกับการทำลายล้างที่เกิดขึ้น: “ ชาวซาอุดิอาระเบียย้ายไปจัดการกับค่าผ่านทางพลเรือนในเยเมน ” เปรียบเทียบสิ่งนี้กับวิธีที่รัสเซียพยายามจัดการกับพลเรือนถูกละทิ้งอย่างเด็ดขาด: “ คำอธิบายของรัสเซียสำหรับการโจมตีพลเรือนที่เหี่ยวเฉาภายใต้การตรวจสอบข้อเท็จจริง ”

เรื่องราวของวิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมสองครั้ง
การรุกรานทั้งสองครั้งได้นำไปสู่สถานการณ์ความไม่มั่นคงทางอาหาร ในเยเมนทำให้เกิด ความเสี่ยง ระดับชาติต่อความอดอยากและในยูเครนทำให้อุปทานธัญพืชทั่วโลก ลดลง อย่างไรก็ตาม การที่ข่าวพูดถึงความอดอยากในทั้งสองประเทศมีความเหมือนกันเพียงเล็กน้อย

การกระทำของรัสเซียที่ขัดขวางการส่งออกธัญพืชและการทำลายพืชผลและโครงสร้างพื้นฐานทางการเกษตรนั้นถูกมองว่าเป็นการจงใจและเป็นอาวุธ : “ รัสเซียใช้ความหิวโหยของชาวยูเครนเป็นอาวุธสงครามอย่างไร ”

ในทางตรงกันข้าม การปิดล้อมของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบีย แม้จะเป็นสาเหตุหลัก ที่ทำให้เกิดความอดอยากและยังเทียบเท่ากับการทรมานโดยองค์การต่อต้านการทรมานแห่งโลก (World Organisation Against Torture) ก็ไม่สามารถทำได้ด้วยเจตนานี้ ในความเป็นจริง รายงานข่าวเกี่ยวกับวิกฤตความหิวโหยมักไม่ได้กล่าวถึงแนวร่วมเลย เช่น ในวันที่ 31 มีนาคม 2021 พาดหัว: “ ความอดอยากสะกดรอยตามเยเมน ขณะที่สงครามลากต่อไปและความช่วยเหลือจากต่างประเทศลดลง ”

จากเรื่องราว 73 เรื่องเกี่ยวกับความมั่นคงทางอาหารในเยเมน มีเพียง 4 เรื่องเท่านั้นที่ถือว่าความอดอยากที่เพิ่มขึ้นเป็นผลมาจากการกระทำของกลุ่มพันธมิตรและประณามบทบาทของพวกเขา

แม่อุ้มลูกของเธอที่ได้รับการรักษาพยาบาล
เด็กที่ป่วยเป็นโรคขาดสารอาหารได้รับการรักษาที่โรงพยาบาลในเมืองซานา ประเทศเยเมน โมฮัมเหม็ด ฮามูด/หน่วยงาน Anadolu ผ่าน Getty Images
ความชั่วร้ายทางศีลธรรมกับความเป็นกลาง
เราพบว่าพาดหัวข่าวเกี่ยวกับยูเครนมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการตัดสินทางศีลธรรม เมื่อเปรียบเทียบกับน้ำเสียงที่เป็นกลางมากกว่าในเยเมน รัสเซียถูกมองว่าเป็นผู้ร้ายที่ดุร้าย ไร้ความปรานี และไร้ความปราณี: “ กองกำลังรัสเซียทุบพลเรือน … ” และ “ รัสเซียถล่มยูเครน … ” ในทางกลับกัน ชาวยูเครนถูกนำเสนอในฐานะวีรบุรุษที่กำลังต่อสู้เพื่อความอยู่รอดของประเทศของตน และพวกเขาได้รับความทุกข์ทรมานจากความเป็นมนุษย์: ” พวกเขาเสียชีวิตที่สะพานในยูเครน นี่คือเรื่องราวของพวกเขา ”

ตำแหน่งทางศีลธรรมเกี่ยวกับความขัดแย้งในยูเครนไม่จำเป็นต้องเป็นปัญหาเสมอไป ท้ายที่สุดแล้วการเปรียบเทียบการกระทำของยูเครนกับการกระทำของรัสเซียอย่างไม่ถูกต้องนั้นไม่ได้อธิบายถึงการรุกรานของรัสเซีย ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งด้วยอาวุธ เช่นเดียวกับการที่รัสเซียกำหนดเป้าหมายไปยังสถานที่พลเรือนเป็นประจำ

อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าพาดหัวข่าวของ New York Times เกี่ยวกับเยเมนไม่ได้ใช้เรื่องเล่าเชิงประณามที่คล้ายคลึงกันต่อแนวร่วมที่นำโดยซาอุดีอาระเบียในเยเมน แม้ว่ารายงานที่จัดทำโดยองค์กรสิทธิมนุษยชน ผู้ติดตามความขัดแย้งและผู้เชี่ยวชาญระดับนานาชาติและระดับภูมิภาคได้กล่าวหาแนวร่วมว่าเป็นสาเหตุที่ทำให้พลเรือนต้องทนทุกข์ทรมานส่วนใหญ่

ผลที่ตามมาคือ พลเรือนเยเมนกลายเป็นเหยื่อที่ถูกลืม ไม่คู่ควรกับความสนใจ และถูกบดบังด้วยตัวเลขที่ไม่ชัดเจนภาษาที่แยกออกมา เกี่ยวกับผล ที่ตามมาจากความรุนแรงของกลุ่มพันธมิตร และเรื่องเล่าเกี่ยวกับสงครามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ การตัดสินใจของกองบรรณาธิการเหล่านี้ปิดบังบทบาทของสหรัฐฯ ต่อความทุกข์ทรมานของเยเมน แม้ว่าจะไม่สะท้อนถึงเจตนาเบื้องหลังการรายงานก็ตาม

วารสารศาสตร์แห่งความเคารพ
ในความขัดแย้งทั้งเยเมนและยูเครน สหรัฐฯ ได้ทุ่มเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐฯ – มากกว่า75 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในการให้ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม การเงิน และการทหารแก่ยูเครน และมากกว่า54 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในการสนับสนุนทางทหารแก่ซาอุดีอาระเบียและสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ระหว่างปี 2558 ถึง 2021 คนเดียว

สิ่งที่แตกต่างก็คือ โดยพื้นฐานแล้วสหรัฐฯ อยู่ฝ่ายตรงข้ามในความขัดแย้งเหล่านี้ เมื่อพูดถึงความสัมพันธ์กับผู้ที่สร้างความเสียหายให้กับพลเรือนมากที่สุด เจ้าหน้าที่วอชิงตันได้ประกาศอย่างเปิดเผยและตรงไปตรงมาเกี่ยวกับความโหดร้ายทารุณในยูเครน ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงการสอบสวนและประณามผู้ที่อยู่ในเยเมน การวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าข้อความดังกล่าวอาจได้รับการสนับสนุนจากสื่อข่าว ด้วยอำนาจระดับภูมิภาคมาพร้อมกับความรับผิดชอบในระดับภูมิภาค ดังที่อินโดนีเซียกำลังค้นพบ

ประเทศที่มีประชากรมากเป็นอันดับสี่ของโลกปรารถนาที่จะเป็น ” มหาอำนาจที่ยิ่งใหญ่ในภูมิภาค” ภายในปี 2573โดยมีบทบาทอย่างมั่นคงในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้

เป็นการได้ลิ้มรสตั้งแต่เนิ่นๆ ของสิ่งที่เกี่ยวข้อง ในฐานะประธานสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้คนปัจจุบันอินโดนีเซียถูกองค์กรระหว่างประเทศเรียกร้อง ซึ่งรวมถึงสหประชาชาติให้แสดงความเป็นผู้นำในการแก้ไขความขัดแย้งที่นองเลือดที่สุดครั้งหนึ่งในภูมิภาค นั่นก็คือสงครามกลางเมืองของเมียนมาร์ และความก้าวหน้าก็ช้า

ในฐานะนักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและนโยบายต่างประเทศของอินโดนีเซีย ฉันมองว่าการจัดการวิกฤตเมียนมาร์ของประเทศเป็นบททดสอบในช่วงแรกๆ ว่าอินโดนีเซียจะเป็นมหาอำนาจของภูมิภาคได้อย่างไร

ข้อจำกัดของ ‘การทูตแบบเงียบๆ’
สงครามกลางเมืองระหว่างกองทัพและกลุ่มต่อต้านทหารในเมียนมาร์ค ร่า ชีวิตผู้คนไปหลายพันคน เกิดขึ้นหลังรัฐประหารในปี 2564ที่ทำให้ประเทศกลับคืนสู่การปกครองของทหาร โดยรัฐบาลเผด็จการทหารเริ่มต้นการปราบปรามฝ่ายค้านอย่างโหดร้าย ตั้งแต่นั้นมา บรรดานายพลที่ปกครองก็ต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างดุเดือดจากกลุ่มติดอาวุธ

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2564 ไม่กี่เดือนหลังความขัดแย้ง ผู้นำอาเซียนซึ่งประชุมกันในกรุงจาการ์ตา เมืองหลวงของอินโดนีเซียตกลงที่จะจัดทำ “ฉันทามติ 5 ประการ”เกี่ยวกับเมียนมาร์ โดยเรียกร้องให้มีการหยุดยิงทันที มีการเจรจาที่สร้างสรรค์ระหว่างทุกฝ่าย โดยมีทูตพิเศษช่วยไกล่เกลี่ย ความขัดแย้ง ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมจากอาเซียน และคณะผู้แทนเยือนเมียนมาร์เพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการสันติภาพ

กว่าสองปีผ่านไป ประเด็นแรกของฉันทามติห้าประเด็นยังไม่ได้ถูกนำมาใช้ และโอกาสของการหยุดยิงอาจดูห่างไกลภายใต้ระดับการต่อสู้ในปัจจุบัน ในเดือนพฤษภาคม รัฐมนตรีต่างประเทศอินโดนีเซีย เรตโน มาร์ซูดีตอบสนองต่อคำวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการรับรู้ว่าไม่มีการดำเนินการใดๆต่อวิกฤตดังกล่าว กล่าวว่า อินโดนีเซียกำลังพึ่งพา ” การทูตแบบเงียบๆ ” นโยบายดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของอินโดนีเซียในการสร้างสมดุลระหว่างหลักการไม่แทรกแซงของอาเซียน ซึ่งการแทรกแซงกิจการภายในของประเทศเพื่อนบ้านเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ร่วมกับความจำเป็นในการจัดการกับวิกฤติภายในเมียนมาร์ แต่ความพยายามที่จะโน้มน้าวพฤติกรรมของรัฐอื่นผ่านการเจรจาหรือการกระทำอย่างรอบคอบยังไม่ประสบความสำเร็จอย่างชัดเจน

ไม่เป็นลางดีสำหรับความปรารถนาของอินโดนีเซียที่จะเป็นปัจจัยรักษาเสถียรภาพในภูมิภาค

ตามทฤษฎีแล้ว อินโดนีเซียควรอยู่ในตำแหน่งที่ดีในการเป็นผู้นำระดับภูมิภาค เป็นสมาชิกของกลุ่มประเทศที่ร่ำรวยที่สุดของกลุ่ม G20 และมีแนวโน้มว่าจะมีเศรษฐกิจใหญ่เป็นอันดับสี่ของโลกภายในสองทศวรรษ กองทัพของตนได้รับการจัดอันดับให้มีอำนาจมากที่สุดในภูมิภาค นอกเหนือจากอำนาจทางเศรษฐกิจและการทหารแล้ว ก็คือความเต็มใจที่จะรับหน้าที่เป็นผู้นำในภูมิภาค

แต่การเรียกร้องของอินโดนีเซียให้หยุดยิงในเมียนมาร์กลับหูหนวก ส่วนหนึ่งเป็นเพราะทั้งสองฝ่ายรู้ว่าอินโดนีเซียไม่เต็มใจที่จะลงโทษเมียนมาร์ที่ล้มเหลวในการยุติการสู้รบ การลงโทษดังกล่าวจะถือว่าไม่เป็นที่ยอมรับภายใต้หลักการไม่แทรกแซงของอาเซียน

สงครามไม่มีที่สิ้นสุด
ความกดดันที่อินโดนีเซียอาจสามารถยืนยันต่อฝ่ายที่ทำสงครามของเมียมานั้นถูกลดทอนลงด้วยเหตุผลหลายประการ

ตามทฤษฎีแล้ว ค่าสงครามที่สูงควรกระตุ้นให้ผู้สู้รบเข้าร่วมโต๊ะเจรจา แนวคิดก็คือเมื่อเงินในคลังหมดลงและความทุกข์ทรมานของพลเรือนเพิ่มมากขึ้น สันติภาพก็กลายเป็นทางเลือกที่น่าสนใจยิ่งขึ้น แต่ความรุนแรงที่เลวร้ายลงในพื้นที่แสดงให้เห็นว่าทั้งสองฝ่ายกำลังรับภาระค่าใช้จ่าย

รัฐบาลเผด็จการทหารของเมียนมาร์ได้รับความช่วยเหลือจากรายได้จากวิสาหกิจน้ำมันและก๊าซของเมียนมาร์ ซึ่งอนุญาตให้กองทัพจัดซื้ออาวุธได้ และแม้จะมีการคว่ำบาตรจากสหรัฐอเมริกาและชาติตะวันตกหลายประเทศ บรรดานายพลก็สามารถเติมคลังอาวุธผ่านข้อตกลงกับประเทศต่างๆเช่น รัสเซีย จีน และอินเดีย

ส่วนหนึ่งของปัญหาก็คือ การดำเนินการตาม การคว่ำบาตรของชาติตะวันตกรอบ เป้าหมายในปัจจุบันส่วนหนึ่งต้องอาศัยการสนับสนุนจากประเทศอื่นๆ และเรื่องราวของพ่อค้าอาวุธที่ถูกคว่ำบาตร เช่น นักธุรกิจชื่อดังอย่างTay Zaซึ่งถูกสหรัฐฯ กล่าวหาว่าเป็นผู้จัดหาอาวุธและอุปกรณ์ให้กับรัฐบาลเผด็จการทหารแต่ยังคงจัดการดำเนินธุรกิจของเขาจากสิงคโปร์ได้ ให้ตัวอย่างว่าผู้ค้าสามารถหลบเลี่ยงระหว่างประเทศได้อย่างไร การลงโทษ

ในขณะเดียวกัน ผ่านพระราชบัญญัติพม่า ซึ่งรวมอยู่ในพระราชบัญญัติการป้องกันประเทศและลงนามโดยประธานาธิบดีโจ ไบเดนในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2565 สหรัฐฯ ให้คำมั่นที่จะให้ความช่วยเหลือที่ไม่ก่อให้เกิดอันตรายถึงชีวิต เช่น เวชภัณฑ์ อุปกรณ์เรดาร์ และยานพาหนะติดอาวุธทหาร แก่กองกำลังสนับสนุนประชาธิปไตยใน พม่า.

แม้ว่าสิ่งนี้จะได้รับการต้อนรับจากผู้สนับสนุนระบอบประชาธิปไตยของเมียนมาร์ แต่ก็ทำให้ยากขึ้นในการบังคับฝ่ายค้านที่อ่อนแอลงต่อโต๊ะเจรจา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเชื่อว่าตนกำลังชนะสงคราม

ปืนไรเฟิลจู่โจม M16 พิงกำแพงที่ดูเหมือนเปื้อนเลือด
สงครามกลางเมืองเมียนมาร์: ติดอาวุธอย่างดีและนองเลือด รูปภาพ Daphne Wesdorp / Getty)
และท้ายที่สุด แม้ว่ารัฐบาลทหารจะพบว่าเป็นการยากที่ จะบังคับฝ่ายค้านที่สนับสนุนประชาธิปไตยที่กล้าหาญให้ยอมจำนน แต่รัฐบาลทหารก็ยังคงเป็นพรรคที่แข็งแกร่งที่สุดในความขัดแย้ง การรู้สิ่งนั้นอาจทำให้ลังเลที่จะเจรจามากขึ้น ตามที่เป็นอยู่ ผู้ไกล่เกลี่ยคนใดก็ตามต้องเผชิญกับปัญหาในการพยายามบังคับรัฐบาลเผด็จการทหารที่เคยอยู่ในอำนาจและคุ้นเคยกับการลอยนวลพ้นผิดจากการกระทำของตนบนโต๊ะ

แล้วบทบาทของอินโดนีเซียคืออะไร?
แล้วนั่นทำให้ความพยายามของอินโดนีเซียเล่นเป็นผู้สร้างสันติภาพในภูมิภาคอยู่ที่ไหน?

เป็นที่เข้าใจกันว่าความอดทนมีน้อยลงสำหรับผู้สังเกตการณ์จากต่างประเทศที่เฝ้าดูรัฐบาลทหารกระทำทารุณโหดร้ายต่อฝ่ายค้านทุกวัน บางคนเรียกร้องให้อินโดนีเซียระงับการเป็นสมาชิกอาเซียนของเมียนมาร์

แม้ว่าอินโดนีเซียและประเทศสมาชิกอาเซียนอื่นๆ ตัดสินใจที่จะไม่เชิญตัวแทนของรัฐบาลทหารเข้าร่วมการประชุมสุดยอดในปีนี้ แต่ผมเชื่อว่าพวกเขาไม่น่าที่จะระงับการเป็นสมาชิกอาเซียนของตนเนื่องจากความกังวลต่อความไม่มั่นคงของภูมิภาคต่อไป

ในฐานะมหาอำนาจระดับภูมิภาคที่ปรารถนา อินโดนีเซียมีความสามารถในการควบคุมไม่เพียงแต่น้ำหนักทางเศรษฐกิจและการทหารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเสียงทางศีลธรรมด้วยการดึงดูดฝ่ายที่ทำสงครามอย่างต่อเนื่องเพื่อปกป้องชีวิตของพลเรือนเมียนมาร์ให้ดียิ่งขึ้น

การให้นักรบตกลงยุติความรุนแรงอาจเป็นเป้าหมายที่ไม่สามารถบรรลุได้ในระหว่างที่ดำรงตำแหน่งประธานอาเซียน แต่หากอินโดนีเซียจะเป็นผู้นำที่มีเสถียรภาพในภูมิภาคนี้ ก็จะต้องพยายามต่อไปอีกนานหลังจากที่อินโดนีเซียสละบทบาทดังกล่าวในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2566

การมีปืนใหญ่เข้ามาเกี่ยวข้อง
ในช่วงไม่กี่เดือนสุดท้ายของการเป็นผู้นำอาเซียน อินโดนีเซียสามารถวางรากฐานสำหรับการแก้ไขวิกฤติการณ์เมียนมาร์ได้ นั่นรวมถึงการทำให้รัฐบาลทหารต้องรับผิดชอบ หรืออย่างน้อยก็ลดความสามารถในการโจมตีกองกำลังต่อต้านรัฐบาลทหารอย่างรุนแรง

เป้าหมายดังกล่าวจะต้องอาศัยการประสานงานระหว่างสหรัฐฯ และจีน รวมถึงสมาชิกอาเซียนอื่นๆ เพื่อสร้างแรงกดดันต่อนายพลของเมียนมาร์

และที่นี่ อินโดนีเซียสามารถมีบทบาทได้โดยทำให้แน่ใจว่าวิกฤตการณ์ของเมียนมาร์จะไม่ถูกมองข้ามโดยสหรัฐฯ และชาติตะวันตกโดยทั่วไป หรือโดยจีน ซึ่งยังคงมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับนายพลของเมียนมาร์ ต่อไป ในฐานะมหาอำนาจระดับภูมิภาคที่กำลังเติบโต “การทูตแบบเงียบ” ของอินโดนีเซียสามารถขยายไปสู่การหยิบยกประเด็นของเมียนมาร์ในการประชุมระดับสูงในกรุงปักกิ่งและวอชิงตัน เช่นเดียวกับในองค์กรระดับภูมิภาค

ในการอภิปรายทวิภาคีดังกล่าว อินโดนีเซียสามารถช่วยกำหนดทิศทางของการคว่ำบาตรได้ แม้ว่ารัฐบาลเผด็จการทหารจะรอดพ้นจากการคว่ำบาตรของชาติตะวันตกมาแล้วหลายครั้ง แต่ภัยคุกคามจากมาตรการคว่ำบาตรแบบกำหนดเป้าหมายที่มีการประสานงานกันอย่างดีและเข้มงวดยิ่งขึ้น อาจทำให้รัฐบาลทหารต้องสูญเสียทรัพยากรไปทีละน้อย อินโดนีเซียสามารถช่วยเหลือเพิ่มเติมได้โดยการสนับสนุนให้รัฐบาลในภูมิภาคปราบปรามผู้สนับสนุนรัฐบาลทหารที่ฝ่าฝืนมาตรการคว่ำบาตรที่จัดหาอุปกรณ์ทางทหารให้กับนายพลจากสถานที่ต่างๆ เช่น สิงคโปร์ ในทำนองเดียวกัน การประสานงานกับวอชิงตันในเรื่องความช่วยเหลือร้ายแรงที่ฝ่ายค้านมอบให้สามารถสนับสนุนความพยายามด้านมนุษยธรรม โดยไม่ทำให้สถานการณ์ลุกลามไปมากกว่านี้

บางทีก่อนที่จะกลายเป็น “มหาอำนาจที่ยิ่งใหญ่ในภูมิภาค” ที่อินโดนีเซียปรารถนาจะเป็นนั้น อินโดนีเซียอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมที่สุดที่จะโน้มตัวเข้าสู่ตำแหน่งของตนในฐานะตัวกลางติดต่อกับผู้มีอำนาจทางภูมิรัฐศาสตร์ในปัจจุบันในวอชิงตันและปักกิ่ง ในสองกรณีที่ท้าทายการใช้เชื้อชาติในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าประโยชน์ทางการศึกษาของความหลากหลายทางเชื้อชาติไม่ใช่สิ่งที่ครั้งหนึ่งเรียกว่า “ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ” อีกต่อไป

การตัดสินใจเหล่านี้ยุติการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยที่คำนึงถึงเชื้อชาติอย่างมีประสิทธิภาพ ในมุมมองของฉัน ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายเกี่ยวกับอคติโดยนัยและการศึกษาเกี่ยวกับเชื้อชาติที่สำคัญพวกเขาไม่ได้ยุติการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย ซึ่งเป็นเป้าหมายที่โฆษณาไว้ของการฟ้องร้อง

คดีฟ้องร้องของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนาที่แชเปิลฮิลล์ ดำเนินการโดยStudent For Fair Admissionซึ่งเป็นองค์กรที่ก่อตั้งโดยEd Blumนักธุรกิจชาวแคลิฟอร์เนียที่ประสบความสำเร็จในการท้าทายกฎหมายการดำเนินการที่ยืนยันและสิทธิในการลงคะแนนเสียงหลายฉบับ

ในคดีความ Blum ได้นำเสนอสถานการณ์ของชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียอย่างมีกลยุทธ์

แต่ก่อนที่เขาจะดำเนินคดีได้ เขาต้องการคนที่มีสถานะสามารถฟ้องร้องได้

“ฉันต้องการโจทก์ชาวเอเชีย” บลัมบอกกับกลุ่มที่รวบรวมโดยกลุ่มพันธมิตรจีนฮูสตันในปี 2558

เหตุใด Blum จึงต้องการชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย? ฉันเชื่อว่าเขารู้สึกถึงความจำเป็น เพราะชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียสามารถถูกมองว่าเป็นเหยื่อที่เห็นอกเห็นใจและเป็นชนกลุ่มน้อยต้นแบบที่ได้รับอันตรายอย่างโหดร้ายจากการกระทำที่ยืนยัน

ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ได้ยินชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียบางคนเฉลิมฉลองคำตัดสินของศาลฎีกาว่าเป็นการต่อต้านการเลือกปฏิบัติต่อพวกเขา

นั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นจริง

การเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย
ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียถูกเลือกปฏิบัติในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยหรือไม่? นั่นเป็นคำถามที่ตอบยากด้วยเหตุผลสองประการ

ประการแรก เพื่อที่จะทราบว่าอะไรถือเป็นการเลือกปฏิบัติ จำเป็นต้องมีข้อมูลพื้นฐานในการเปรียบเทียบ กล่าวอีกนัยหนึ่งคุณต้องถามว่า “เปรียบเทียบกับใคร?”

สำหรับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ การเปรียบเทียบโดยธรรมชาติคือกับคนผิวขาว เพราะในอดีตเชื้อชาตินั้นได้รับการรักษาที่ดีที่สุด นี่คือเหตุผลว่าทำไมกฎเกณฑ์สิทธิพลเมืองที่สำคัญที่ผ่านหลังสงครามกลางเมือง จึงรับประกันอย่างชัดเจนถึงสัญญาและสิทธิในทรัพย์สิน แบบเดียวกัน “ตามที่พลเมืองผิวขาวได้รับ”

ประการที่สอง เพื่อที่จะเปิดเผยการเลือกปฏิบัติที่ละเอียดอ่อน นักวิเคราะห์มักต้องใช้เทคนิคทางสถิติ ทั้งสองฝ่ายในการดำเนินคดีใช้การถดถอยพหุคูณซึ่งเลือกชุดตัวแปรทำนายที่เฉพาะเจาะจง เช่น คะแนนการทดสอบ เกรดเฉลี่ย และการแข่งขัน จากนั้นคำนวณว่าตัวแปรแต่ละตัวส่งผลต่อการตัดสินใจรับเข้าเรียนในการควบคุมตัวแปรอื่นๆ ทั้งหมดมากน้อยเพียงใด

ทั้งสองฝ่ายทะเลาะกันเรื่องตัวแปรที่ควรรวมไว้ในโมเดล ฮาร์วาร์ดพยายามที่จะรวมตัวแปรเพิ่มเติมเข้าไปด้วย ในทางตรงกันข้าม Student For Fair Admission ต้องการน้อยลง

ปรากฎว่าการรวมตัวแปรเพิ่มเติม เช่น การให้คะแนนส่วนบุคคลและสถานะเดิม ทำให้เชื้อชาติมีความสำคัญน้อยลงต่อการตัดสินใจรับเข้าเรียน

ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการให้คะแนนส่วนบุคคลและสถานะดั้งเดิมนั้นสัมพันธ์กับเชื้อชาติ และการเพิ่มตัวแปรที่ทับซ้อนกันลงในโมเดลทำให้ผลกระทบเฉพาะตัวของตัวแปรแต่ละตัวไม่ชัดเจน

ชายห้าคนและผู้หญิงสี่คนสวมเสื้อคลุมสีดำขณะโพสท่าถ่ายรูป
ศาลฎีกา จากซ้าย แถวหน้า: โซเนีย โซโตเมเยอร์, ​​คลาเรนซ์ โธมัส, หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์, ซามูเอล อาลิโต และเอเลนา คาแกน; และจากซ้าย แถวหลัง: เอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์, นีล กอร์ซัช, เบรตต์ คาวานอห์ และเคทานจิ บราวน์ แจ็คสัน รูปภาพอเล็กซ์หว่อง / Getty
ในท้ายที่สุด ศาลพิจารณาคดีเข้าข้างแบบจำลองของฮาร์วาร์ด ซึ่งหมายความว่าเมื่อเปรียบเทียบระหว่างผู้สมัครชาวเอเชียและผู้สมัครผิวขาวที่มีคะแนนสอบ GPA คะแนนส่วนบุคคล สถานะเดิม และอื่นๆ เท่ากัน เชื้อชาติของผู้สมัครไม่สำคัญในการถดถอย .

ศาลจึงไม่พบการเลือกปฏิบัติ

ข้อค้นพบนี้ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ของศาลอุทธรณ์รอบที่ 1และศาลฎีกาไม่ได้กลับคำตัดสินดังกล่าว

ในมุมมองของฉัน มันเป็นความผิดพลาดอย่างยิ่งที่จะคิดว่าศาลฎีกาได้ยุติการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียเนื่องจากไม่มีใครพบเห็นเลย

ยุติการกระทำที่ยืนยัน
แม้ว่าคดีดังกล่าวจะเน้นย้ำถึงปัญหาการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย แต่เป้าหมายที่แท้จริงของพวกเขาคือการใช้เชื้อชาติในโครงการปฏิบัติการที่ยืนยันซึ่งเป็นประโยชน์ต่อชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติที่ด้อยโอกาส

ตลอด 45 ปีที่ผ่านมา ศาลได้ประสานการประนีประนอมในการดำเนินการที่ยืนยันในระดับอุดมศึกษา

ในด้านหนึ่ง การตัดสินใจโดยคำนึงถึงเชื้อชาติอย่างชัดเจนจะต้องปฏิบัติตามการตรวจสอบอย่างเข้มงวดภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันโดยมีข้อกำหนดว่าจะต้องเพิ่ม “ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ” ผ่านทางวิธีการ “ที่ปรับแต่งให้แคบลง” การตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างเข้มงวดเป็นรูปแบบการทบทวนการพิจารณาคดีที่เข้มงวดที่สุดซึ่งใช้ในการพิจารณาถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายบางฉบับ

ในทางกลับกัน ในขอบเขตของการศึกษาระดับอุดมศึกษาที่ไม่ชัดเจน ความหลากหลายจะถือเป็น “ความสนใจที่น่าสนใจ”

ผู้พิพากษา Lewis Powell นำเสนอเหตุผลด้านความหลากหลายนี้ในความคิดเห็นที่ตรงกันของเขาในRegents of the University of California v. Bakkeในปี 1978

ในการวิเคราะห์ของเขา พาวเวลล์ปฏิเสธการให้เหตุผลสำหรับการกระทำที่ยืนยันซึ่งเป็นวิธีการแก้ไขการเลือกปฏิบัติทางสังคมในอดีตมานานหลายศตวรรษ เขาถือว่าเหตุผลดังกล่าวเป็น “แนวความคิดที่ไม่แน่นอนเกี่ยวกับการบาดเจ็บที่อาจคงอยู่ตลอดไปในอดีต”

พาวเวลล์กลับเลือกแนวคิดเรื่องความหลากหลายแทน

แม้ว่าจะไม่มีผู้พิพากษาคนอื่นเข้าร่วมกับความคิดเห็นของพาวเวลล์ แต่ก็ทำลายความสัมพันธ์และตัดสินคดี ความเข้าใจในความหลากหลายที่น่าสนใจซึ่งในที่สุดก็ได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมากในGrutter v. BollingerและFisher v. University of Texasที่อนุญาตให้ใช้เชื้อชาติในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยเพื่อดำเนินการต่อ

ในกรณีของ Student For Fair Admission ปี 2023 ศาลฎีกาได้ยกเลิกข้อตกลงสงบศึกอันละเอียดอ่อนนี้ ซึ่งทำให้การใช้เชื้อชาติเป็นปัจจัยหนึ่งในการรับเข้าเรียนในวิทยาลัย

ชายผิวขาวสวมชุดสูททำงานสีเข้มกำลังเดินบนบันไดหินอ่อน
คู่ต่อสู้ที่ยืนยันการกระทำมายาวนาน Edward Blum เดินบนขั้นบันไดของอาคารศาลฎีกาในปี 2022 Chip Somodevilla/Getty Images)GettyImages
หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ เขียนถึงคนส่วนใหญ่ อธิบายว่าประโยชน์ทางการศึกษาของความหลากหลายนั้นประเมินค่าไม่ได้เกินกว่าจะน่าสนใจ

ไม่ว่าผลประโยชน์นั้นจะถูกมองว่าเป็นการฝึกอบรมผู้นำในอนาคต การให้ความรู้แก่นักเรียนที่ดีขึ้นผ่านความหลากหลาย หรือการเตรียมพลเมืองที่มีส่วนร่วมและมีประสิทธิผล โรเบิร์ตส์เขียนว่าผลประโยชน์เหล่านี้ “ไม่สอดคล้องกันเพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ของการตรวจสอบอย่างเข้มงวด”

ความคิดเห็นของโรเบิร์ตยุติการดำเนินการยืนยันในระดับอุดมศึกษาอย่างมีประสิทธิภาพ

ไม่ได้ทำอะไรเพื่อหยุดการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย
คำตัดสินของศาลฎีกาที่คัดค้านการดำเนินการโดยยืนยันเป็นผลที่น่ายินดีสำหรับนักการเมืองสายอนุรักษ์นิยมบางคนและน่าหวาดกลัวสำหรับผู้สนับสนุนสิทธิพลเมือง

สิ่งสำคัญคือการหลีกเลี่ยงความสับสนเกี่ยวกับเหตุผลว่าทำไม

ฉันเชื่อว่าการยุติการกระทำโดยยืนยันไม่ได้ช่วยยุติการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียเลยเมื่อเทียบกับคนผิวขาว

เหตุผลที่ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียได้รับการปฏิบัติที่แย่กว่าคนผิวขาวในการรับสมัครเข้ามหาวิทยาลัยก็เนื่องมาจากผู้สมัครรุ่นเก่าที่เป็นคนผิวขาวมี ความพึงพอใจอย่างมาก

อีกเหตุผลหนึ่งก็คือนักกีฬาชื่นชอบกีฬาประเภทต่างๆ เช่น เทนนิส ลาครอส และฟันดาบ นักกีฬาเหล่านี้ก็มีสีขาวไม่สมส่วนเช่นกัน

สุดท้ายนี้ ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียมีแนวโน้มที่จะถูกเลือกปฏิบัติในการจัดอันดับบุคคลเนื่องจากมีอคติโดยปริยาย

ข้อเสนอแนะและการสัมภาษณ์ถือเป็นเรื่องส่วนตัว ขึ้นอยู่กับความกระตือรือร้นและปฏิกิริยาตอบสนองในระดับสัญชาตญาณ นั่นหมายความว่าพวกเขาเสี่ยงต่ออคติโดยนัยที่ตี กรอบชาวเอเชียว่ามีความสามารถทางคณิตศาสตร์ แต่เย็นชาต่างชาติและไม่น่าพอใจ

หากวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของ Student For Fair Admission คือการยุติการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่เผชิญหน้ากับคนผิวขาว ศาลก็จะขอให้ศาลยุติการตั้งค่ามรดกและนักกีฬา และสร้างรั้วป้องกันตามขั้นตอนเพื่อต่อต้านอคติโดยนัย มันไม่ได้

เกมผลรวมเป็นศูนย์
แน่นอนว่าประเด็นนี้สามารถพูดได้เช่นเดียวกับหัวหน้าผู้พิพากษาว่า “การรับเข้าเรียนในวิทยาลัยเป็นเกมที่ผลรวมเป็นศูนย์”

“ผลประโยชน์ที่มอบให้กับผู้สมัครบางคน แต่ไม่ใช่สำหรับคนอื่นๆ ที่จำเป็นจะต้องได้เปรียบกลุ่มเดิม โดยที่กลุ่มหลังต้องเสียค่าใช้จ่าย” โรเบิร์ตส์เขียน

ภายใต้ตรรกะนี้ เมื่อยุติการกระทำที่ยืนยันแล้ว ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียเป็นกลุ่มจะได้รับผลประโยชน์เล็กน้อยจากโอกาสในการรับสมัคร แต่จำไว้ว่าคนผิวขาวก็ได้รับประโยชน์เหมือนกันทุกประการ และสถานะดั้งเดิม ประสบการณ์ด้านกีฬา และอคติโดยนัย จะยังคงให้ความสำคัญกับคนผิวขาวมากกว่าชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย

สุดท้ายนี้ ผลประโยชน์เล็กๆ น้อยๆ นี้คุ้มค่ากับค่าใช้จ่ายในการลดจำนวนนักเรียนผิวดำ ละติน อเมริกันพื้นเมือง และนักศึกษาชาวเกาะเอเชียและแปซิฟิกที่ด้อยโอกาสในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยชั้นนำหรือไม่

ในมุมมองของฉัน คำตอบคือไม่ แต่คำถามนั้นควรค่าแก่การสนทนาอย่างหนักเกี่ยวกับนโยบายและหลักการที่เป็นรากฐานของสังคมที่ยุติธรรมทางเชื้อชาติ

ฉันเชื่อว่าคนอเมริกันสมควรที่จะมีการสนทนานั้นโดยไม่ถูกหลอกให้คิดว่าการแสดงความเห็นพ้องต้องกันก็เหมือนกับการอดทนต่อการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านชาวเอเชีย ตัวอย่างเช่น กระทรวงยุติธรรมใช้หลักฐานในการสื่อสารบางอย่างระหว่างทรัมป์กับอี. อีวาน คอร์โคแรน ทนายความคนหนึ่งของเขาในการสืบสวน ทนายความของทรัมป์เกือบจะแน่ใจได้เลยว่าจะขอให้แคนนอนเก็บหลักฐานนั้นไว้ในการพิจารณาคดีโดยขอให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีคนอื่นในฟลอริดาตัดสินด้วยวิธีนั้น หากแคนนอนอนุญาตคำขอนี้ รัฐบาลก็แทบจะยื่นอุทธรณ์ได้เลย

นั่นก็ต้องใช้เวลาในการดำเนินการในระบบศาลเช่นกันเมื่อผู้พิพากษาพิจารณาคำขอ

เห็นอาคารสีขาวขนาดใหญ่มีต้นปาล์มและถนนเต็มไปด้วยแอ่งน้ำ
การพิจารณาคดีของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์เกี่ยวกับการจัดการเอกสารลับอย่างไม่ถูกต้องมีกำหนดจะเริ่มที่ศาลรัฐบาลกลางฟลอริดาในเดือนพฤษภาคม 2567 รูปภาพ Joe Raedle/Getty
ยังเร็วเกินไปสำหรับการดำเนินการ
ณ จุดนี้ ก่อนที่จะมีการแลกเปลี่ยนรายชื่อพยานและการค้นพบ ยังเร็วเกินไปที่คำให้การของทรัมป์จะอุทธรณ์วันพิจารณาคดีในเดือนพฤษภาคม 2024 ยังเร็วเกินไปจากมุมมองเชิงกลยุทธ์

การรอจนกระทั่งภายหลังในกระบวนการพิจารณาคดีทำให้ทรัมป์มีโอกาสเพิ่มเติมในการขอให้แคนนอนล่าช้ามากขึ้นโดยพิจารณาจากสิ่งที่ทีมของเขาเรียนรู้ผ่านกระบวนการค้นพบ แม้ว่าแคนนอนจะไม่อนุญาตให้ทรัมป์ร้องขอความล่าช้าเพิ่มเติม แต่ฝ่ายจำเลยก็สามารถอุทธรณ์การปฏิเสธดังกล่าวได้เสมอ

ด้วยเหตุผลเหล่านี้และเหตุผลที่เป็นไปได้อื่น ๆ ที่ทำให้การพิจารณาคดีล่าช้าออกไป การที่ Cannon กำหนดให้การพิจารณาคดีในวันที่ 20 พฤษภาคม พ.ศ. 2567 ถือเป็นเรื่องเบื้องต้นมากกว่าที่คิด ทนายฝ่ายจำเลยของทรัมป์จะมีโอกาสอื่นที่จะขอความล่าช้าเพิ่มเติม และแคนนอนคือบุคคลหลัก (หากไม่ใช่เพียงคนเดียว) ที่จะเป็นผู้ตัดสินคำขอเหล่านั้น