สมัครบาคาร่าออนไลน์ เว็บบาคาร่าออนไลน์ Royal Online Casino
แม้ว่าคู่รักจะเล่าเรื่องราวของพวกเขาด้วยกัน แต่เราติดตามการสร้างความหมายแยกกันสำหรับคู่รักแต่ละราย นอกจากนี้เรายังให้คะแนนว่าพันธมิตรแต่ละรายมีส่วนร่วมในการบอกเล่าเรื่องราวของพวกเขามากน้อยเพียงใด เพื่อที่เราจะได้ปรับระดับการมีส่วนร่วมในการแบ่งปันเรื่องราวการเกิดของพวกเขาได้

คู่รักในกลุ่มตัวอย่างของเราเป็น “ผู้สร้างความหมาย” ตัวยง : ผู้เข้าร่วมเกือบทั้งหมดได้กล่าวข้อความที่สร้างความหมายในเรื่องราวการเกิดของตนเป็นอย่างน้อย ในบรรดาการสร้างความหมายทั้งสามประเภท ภาษา “การเปลี่ยนแปลงอัตลักษณ์” เกิดขึ้นน้อยที่สุด โดยปรากฏในประมาณ 37% ของเรื่องราวต้นกำเนิด มารดามักจะใช้ภาษาที่ “สร้างความรู้สึก” และ “หาผลประโยชน์” มากกว่าพ่อ และสมาชิกทั้งคู่มีแนวโน้มที่จะใช้ภาษาที่สื่อความหมายใกล้เคียงกัน

ทารกบนหน้าอกแม่บนเตียงในโรงพยาบาล โดยมีพ่อยิ้มให้ทารก
การสร้างความหมายของพ่อแม่มือใหม่อาจส่งผลต่อพวกเขาและคู่ของพวกเขา เลือก Stock/E+ ผ่าน Getty Images
กลายเป็นแม่หรือพ่อ
หลังจากที่เราเขียนโค้ดเรื่องราวทั้งหมดแล้ว ต่อไปเราจะดูว่า “การสร้างความหมาย” ทำนายความพึงพอใจในความสัมพันธ์และความเครียดในการเลี้ยงดูลูกในคู่รักของเราหรือไม่ การเปลี่ยนผ่านสู่ความ เป็นพ่อแม่อาจเป็น “ เหตุการณ์วิกฤติ” สำหรับความสัมพันธ์ของคู่รักและมักเชื่อมโยงกับคุณภาพความสัมพันธ์ที่ลดลง

แต่เมื่อมารดาใช้ภาษาที่ “สร้างความรู้สึก” และ “หาผลประโยชน์” มากกว่า พวกเขาก็พบว่าความพึงพอใจในความสัมพันธ์ลดลงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับคุณแม่ที่ใช้ภาษาน้อยลง พ่อที่ใช้ภาษา “สร้างความรู้สึก” และ “หาผลประโยชน์” มากกว่า รายงานว่าความเครียดในการเลี้ยงลูกหลังคลอด 6 เดือนต่ำกว่าพ่อที่ใช้ภาษาน้อยกว่า

และคู่ครองของพ่อที่ใช้ภาษา “การเปลี่ยนแปลงอัตลักษณ์” มากขึ้นยังรายงานความเครียดในการเลี้ยงดูบุตรที่ลดลงในภายหลัง โดยแนะนำว่าพ่อที่ประสบกับการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความเป็นพ่อแม่ในฐานะผู้เปลี่ยนแปลงอาจสามารถช่วยให้มารดารับมือกับการเป็นพ่อแม่คนใหม่ได้ดีขึ้น ในทางกลับกัน เมื่อมารดาแสดงให้เห็นถึงการสร้างความหมายมากขึ้น คู่ของพวกเขารายงานความเครียดในการเลี้ยงลูกมากขึ้นในช่วงหกเดือนหลังคลอด อาจเป็นไปได้ว่าเมื่อผู้เป็นแม่พบว่าประสบการณ์การคลอดบุตรมีความหมายเป็นการส่วนตัวมากกว่า คู่ครองจะรู้สึกถูกละทิ้งหรือกดดันให้ก้าวขึ้นมาเป็นพ่อแม่ของตนเอง

โดยรวมแล้ว ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนลางสังหรณ์เบื้องต้นของเราที่ว่าการสร้างความหมายอาจตรวจพบได้ในการเล่าเรื่องเรื่องการเกิด และคาดการณ์การปรับตัวทางจิตวิทยาของผู้ปกครองหลังคลอด การใช้ภาษาที่มีความหมายมากขึ้นดูเหมือนจะเป็นประโยชน์ต่อความสัมพันธ์ของคู่รักและช่วยลดความเครียดในการเลี้ยงลูกได้มาก

การศึกษานี้จำกัดโดยกลุ่มตัวอย่างจำนวนค่อนข้างน้อยที่อาศัยอยู่ร่วมกันกับพ่อแม่ที่เป็นเพศตรงข้าม อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้เน้นย้ำถึงคุณค่าของเรื่องราวในการกำหนดการเปลี่ยนแปลงของครอบครัว สำหรับนักบำบัดที่ทำงานร่วมกับพ่อแม่มือใหม่หลังจากการคลอดบุตรที่ยากลำบาก การสนับสนุนให้คู่รักแสวงหาความหมายในเรื่องราวการเกิดของพวกเขาอาจช่วยให้การเปลี่ยนผ่านสู่การเป็นพ่อแม่ง่ายขึ้น แบบฝึกหัดการจดบันทึกและการเล่าเรื่องอาจช่วยให้คู่รักประมวลความรู้สึกเกี่ยวกับประสบการณ์การคลอดบุตรได้ ท้ายที่สุดแล้ว การเกิดของทารกก็คือการกำเนิดของเรื่องราวเช่นกัน และเรื่องราวนั้นก็คุ้มค่าแก่การบอกเล่า

ด้วยองค์กรการกุศลที่คุ้มค่ามากมายให้เลือก และความเป็นไปได้ที่องค์กรที่ไม่แสวงผลกำไรหรือองค์กรที่ไม่แสวงกำไรอาจหลอกให้คุณคิดว่ามันเป็นสาเหตุที่ดี บางครั้งก็ยากที่จะรู้ว่าองค์กรไหนจะสนับสนุน

นั่นเป็นสาเหตุที่ผู้บริจาคจำนวนมากต้องอาศัยการให้คะแนนจากกลุ่มต่างๆ เช่นCharity Navigator , GuideStarและBBB Wise Giving Allianceเพื่อทำการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลมากขึ้น

ในฐานะนักวิจัยที่ไม่แสวงหาผลกำไรฉันต้องการดูว่าสามารถวัดความสำคัญของการให้คะแนนเหล่านี้ต่อผู้บริจาคได้หรือไม่

เพื่อหาคำตอบ ฉันได้ดำเนินการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของ Charity Navigator ซึ่งเป็นผู้ประเมินองค์กรการกุศลที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐฯ

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ผู้บริจาคให้รางวัลแก่องค์กรการกุศลที่ได้รับการส่งเสริม
ฉันวิเคราะห์ข้อมูลจากการจัดอันดับของ Charity Navigator สำหรับองค์กรการกุศลประมาณ 9,000 แห่งตั้งแต่ปี 2545 ถึง 2562

Charity Navigator มอบรางวัลองค์กรการกุศลด้วยคะแนนระหว่าง 0 ถึง 4 ดาว โดยมีเพียงไม่ถึงครึ่งหนึ่งขององค์กรทั้งหมดที่ได้รับคะแนนสูงสุด

ฉันพบว่าผู้บริจาคให้รางวัลแก่องค์กรการกุศลสำหรับการปรับปรุงการให้คะแนนของพวกเขา ตราบใดที่พวกเขาจบลงด้วยการให้คะแนนสูงสุดหนึ่งในสองแห่ง

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคะแนนขององค์กรการกุศลเพิ่มขึ้นจากสองเป็นสามดาว หรือจากสามเป็นสี่ดาว การบริจาคจะเพิ่มขึ้นประมาณ 6% องค์กรการกุศลขนาดใหญ่ ซึ่งก็คือองค์กรที่มีสินทรัพย์สุทธิมากกว่า 5.6 ล้านเหรียญสหรัฐ จะได้รับประโยชน์มากยิ่งขึ้น การบริจาคของพวกเขาเพิ่มขึ้น 9% สำหรับคะแนนที่เพิ่มขึ้นจาก 3 เป็น 4 ดาว และ 12% สำหรับการเพิ่มดาวจาก 2 เป็น 3 ดาว

แต่ฉันพบว่าการได้รับคะแนนเพิ่มขึ้นจากหนึ่งหรือสองดาวไม่ส่งผลกระทบต่อการบริจาค

มีหลายปัจจัยที่ส่งผลต่อการให้คะแนนขององค์กร การใช้จ่ายมากขึ้นในการให้บริการและดำเนินนโยบายเพื่อปกป้องผู้แจ้งเบาะแสคือตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงที่อาจทำให้อันดับเครดิตสูงขึ้น

โดยทั่วไปแล้วการได้รับดาวเพิ่มหรือสองดวงจะช่วยเพิ่มพลังให้ กับองค์กรการกุศลได้มากกว่าสิ่งที่นักวิจัยคนอื่นๆ จำนวนมากพบว่าเป็นผลกระทบของแคมเปญสื่อและกลยุทธ์การระดมทุนยอดนิยม เช่นการโทรขอบคุณและการส่งแก้ว ถุงผ้า และของขวัญอื่นๆ ให้กับผู้บริจาค

องค์กรการกุศลตอบสนองอย่างไร
ฉันยังสงสัยด้วยว่าองค์กรการกุศลพยายามหลอกระบบโดยพยายามทำสิ่งที่พวกเขาคิดว่ากลุ่มเรตติ้งต้องการเพิ่มเรตติ้งของพวกเขาหรือไม่

เพื่อหาคำตอบ ฉันจึงได้ออกแบบแบบจำลองที่จำลองว่าองค์กรการกุศลจะประพฤติตนอย่างไรในโลกที่ไม่มี Charity Navigator

ฉันได้เรียนรู้ว่าเมื่อเทียบกับโลกนั้น การมีอยู่ของเรตติ้งดูเหมือนจะกระตุ้นให้องค์กรการกุศลเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขาเพียงเพียงพอที่จะได้รับเรตติ้งที่สูงขึ้น

ซึ่งสอดคล้องกับงานวิจัยอื่นๆ ที่พบว่าองค์กรการกุศลมักจะลดการใช้จ่ายไปกับสิ่งต่างๆ เช่น การบริหารและการระดมทุน เพื่อทำให้ผู้บริจาครู้สึกดีขึ้นในการสนับสนุนพวกเขา

องค์กรการกุศลขนาดใหญ่ ได้แก่ องค์กรที่ต้องพึ่งพาการบริจาคเพื่อชำระค่าใช้จ่าย และองค์กรที่ดำเนินงานในภาคส่วนต่างๆ เช่น ที่อยู่อาศัยและบริการสังคมมีแนวโน้มมากที่สุดที่จะปรับเปลี่ยนรูปแบบการใช้จ่ายเพื่อเพิ่มอันดับเครดิต

อย่างไรก็ตาม จากการตรวจสอบแบบฟอร์ม 990 ที่องค์กรการกุศลต้องยื่นต่อ Internal Revenue Service ทุกปีโดยให้รายละเอียดค่าใช้จ่ายของพวกเขา ฉันพบว่าองค์กรการกุศลบางแห่งแอบซ่อนเร้นอยู่เล็กน้อย บางครั้งพวกเขาจัดประเภทค่าใช้จ่ายในการบริหารบางส่วนเป็นค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับโปรแกรม (ไม่ถูกต้อง) ในสิ่งที่อาจเป็นการเสนอราคาเพื่อลดต้นทุนค่าโสหุ้ยเพราะพวกเขารู้ว่าสามารถปรับปรุงอันดับของพวกเขาได้

ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าองค์กรการกุศลจัดอันดับจะสนับสนุนให้พวกเขาลดค่าใช้จ่ายที่ผู้บริจาคอาจพิจารณาว่าสิ้นเปลืองและช่วยให้ให้ข้อมูลอันมีค่าแก่ผู้บริจาค แต่ก็มีข้อเสียเปรียบ การได้รับคะแนนสูงสุดมีความสำคัญมากจนบางองค์กรอาจพยายามจัดการข้อมูลทางการเงินของตนเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย

ในช่วงหลายปีที่ฉันสามารถตรวจสอบข้อมูลได้ Charity Navigator ยังคงจัดอันดับองค์กรการกุศลตามสถานะทางการเงิน ความรับผิดชอบ และความโปร่งใสเท่านั้น ตั้งแต่นั้นมา บริษัทก็ได้เพิ่มหมวดหมู่ใหม่ๆรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบ ความเป็นผู้นำ และวัฒนธรรม บริการจัดอันดับเพิ่มสิ่งเหล่านี้เพราะพวกเขาคิดว่าเป็นปัจจัยที่ผู้บริจาคอาจสนใจ

แม้ว่าความเป็นผู้นำและวัฒนธรรมควรจะควบคุมได้ยากกว่า แต่ฉันเชื่อว่ามีความเป็นไปได้ที่องค์กรการกุศลจะมองว่าการวัดผลเป็นอีกโอกาสในการบิดเบือนกิจกรรมของพวกเขาไปสู่สิ่งที่วัดได้ง่ายกว่าหรือที่จะช่วยปรับปรุงอันดับของพวกเขา เป็นเวลาเจ็ดปีแล้วที่รัฐนอร์ธแคโรไลนาพาดหัวข่าวในการออกกฎหมาย “ ใบเรียกเก็บเงินห้องน้ำ ” ซึ่งเป็นกฎหมายที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลข้ามเพศใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน

หลังจากการคว่ำบาตรขู่ว่าจะทำให้รัฐต้องสูญเสียเงินกว่า3.7 พันล้านดอลลาร์สหรัฐสมาชิกสภานิติบัญญัติได้ยกเลิกกฎหมายในปี 2017 อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมากลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนา และ การเมือง ได้ประสบความสำเร็จในการแพร่กระจายความตื่นตระหนกต่อต้านการข้าม ศีลธรรม หรือความกลัวอย่างไม่มีเหตุผลไปทั่วสหรัฐอเมริกา

ย้อนกลับไปในปี 2544 ผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันเสนอร่างกฎหมายต่อต้าน LGBTQ+ เกือบ 900 ฉบับฉบับแรก มีการแนะนำ สิ่งเหล่านี้มากกว่า 500 รายการ ในสภานิติบัญญัติของรัฐ 49 แห่งและรัฐสภาสหรัฐฯ ใน ช่วงห้าเดือนแรกของปี 2023 จนถึงขณะนี้ มีอย่างน้อย79 รายการที่ผ่าน

กฎหมายต่อต้านการข้ามเพศหลายฉบับเขียนขึ้น และ ได้รับการสนับสนุนทางการเงินโดยกลุ่มผลประโยชน์จากกลุ่มขวาจัด รวมถึง Alliance Defending Freedom, Family Research Council, Liberty Counsel และ American Principles Project

อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
กลุ่มเหล่านี้อ้างว่ากฎหมายที่เสนอจะคุ้มครอง ผู้หญิงและเด็กผู้หญิงที่เป็นเพศเดียวกัน (ซึ่งอัตลักษณ์ทางเพศตรงกับเพศที่พวกเขาได้รับตั้งแต่แรกเกิด) จากบุคคลข้ามเพศที่มีความรุนแรงประเภทต่างๆ ซึ่งมักแสดงในภาพยนตร์และ สื่อ อื่นๆ

แต่ในฐานะนักอาชญาวิทยาเรา รู้ ว่าคำกล่าวอ้างเหล่านี้ไม่มีประโยชน์ ไม่มีข้อมูลที่เชื่อถือได้สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าคนข้ามเพศก่ออาชญากรรมรุนแรงในอัตราที่สูงกว่าชายและหญิง ในความเป็นจริง คนข้ามเพศมีแนวโน้มที่จะตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมมากกว่าคนทั่วไป ถึง สี่เท่า

คนกลุ่มหนึ่งเดินบนทางเท้าถือธงที่ส่งเสริมความเท่าเทียมและสิทธิ LGBTQ+
ผู้ประท้วงประท้วงต่อต้านข้อเสนอของรัฐเทนเนสซีในการห้ามการแสดงแดร็ก ซึ่งเป็นหนึ่งในข้อเสนอต่อต้านการแปลงเพศทั่วสหรัฐอเมริกา John Amis/AP Images for Human Rights Campaign
ขยายการเข้าถึง
กฎหมายต่อต้านการข้ามเพศเช่นเดียวกับที่ประกาศใช้ในรัฐแคนซัสเหนือการยับยั้งของผู้ว่าการรัฐนั้นครอบคลุมเกินกว่าห้องน้ำเพื่อจำกัดการเข้าถึงพื้นที่แยกเพศจำนวนมาก รวมถึง “ ห้องล็อกเกอร์ เรือนจำ ที่พักพิงสำหรับความรุนแรงในครอบครัว และศูนย์วิกฤตการข่มขืน ” โดยพิจารณาจากเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด ให้กับบุคคลที่พยายามใช้พื้นที่เหล่านั้น

ณ สิ้นเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2566 รัฐ อย่างน้อย 18 รัฐได้ออกกฎหมายภายใน 12 เดือนที่ผ่านมา ซึ่งจำกัดการดูแลสุขภาพตามความเหมาะสมตามวัยตามเพศของผู้เยาว์ที่เป็นคนข้ามเพศ โดยมีการเรียกเก็บเงินที่คล้ายกันอยู่ในอีก 14 รัฐ และกฎระเบียบต่อต้าน LGBTQ+ ของรัฐฟลอริดายังห้ามไม่ให้มีการอภิปรายเรื่องเพศและอัตลักษณ์ทางเพศในโรงเรียนจนถึงชั้นประถมศึกษาปีที่ 12 อีกด้วย นักข่าว Adam Rhodes เรียกความพยายามเหล่านี้ว่า ” การโจมตีแบบประสานงานจากส่วนกลางต่อการดำรงอยู่ของบุคคลข้ามเพศ ”

เราเชื่อว่ากฎหมายและร่างกฎหมายเหล่านี้แสดงให้เห็นถึง ภูมิทัศน์ ทางกฎหมาย ที่เป็น ปรปักษ์มากขึ้น สำหรับกลุ่ม LGBTQ+ แม้ว่าผลสำรวจจะแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาต้องการให้คนข้ามเพศได้รับการปกป้องจากการเลือกปฏิบัติในพื้นที่สาธารณะโดยพิจารณาจากเพศของพวกเขา

ข้อมูลแสดงอะไร
ตำนานที่หลากหลายเรื่องเล่าที่เป็นเท็จวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีความเข้าใจผิดและการบิดเบือนความจริงโดย สิ้นเชิงอยู่ภายใต้กฎหมายต่อต้านคนข้ามเพศ อย่างไรก็ตาม ความจริงก็คือ กฎหมายกีดกันคนข้ามเพศไม่ได้ปกป้องผู้หญิงและเด็กผู้หญิงที่เป็นพลเมืองจากการล่วงละเมิดหรือความรุนแรง แต่กลับส่งผลให้มีการตกเป็นเหยื่อความรุนแรงเพิ่มขึ้นอย่างมากสำหรับคนข้ามเพศและผู้ใหญ่และเด็กที่ไม่สอดคล้องกับเพศสภาพ

เมื่อกฎหมายอนุญาตให้บุคคลข้ามเพศเข้าถึงพื้นที่แยก เพศตามอัตลักษณ์ทางเพศอัตราอาชญากรรมจะไม่เพิ่มขึ้น ไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างนโยบายที่รวมกลุ่มคนข้ามเพศและอาชญากรรมมากขึ้น ดังที่พวกเราคนหนึ่งเขียนไว้ในรายงานล่าสุด อาจเป็นเพราะ “คนข้ามเพศใช้ห้องล็อกเกอร์และห้องน้ำเพื่อเปลี่ยนเสื้อผ้าและไปห้องน้ำ เช่นเดียวกับคนทั่วไป ” ไม่ใช่เพื่อความพึงพอใจทางเพศหรือเหตุผลนักล่า

ในทางกลับกัน เมื่อคนข้ามเพศถูกบังคับให้ใช้พื้นที่แยกเพศซึ่งสอดคล้องกับเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด แทนที่จะใช้อัตลักษณ์ทางเพศ ควรสังเกตข้อเท็จจริงที่สำคัญสองประการ

ประการแรก ไม่มีการศึกษาใดแสดงให้เห็นว่าอัตราอาชญากรรมรุนแรงต่อผู้หญิงและเด็กผู้หญิงที่มีเพศสัมพันธ์ในพื้นที่ดังกล่าวลดลง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้หญิงและเด็กผู้หญิงที่เป็นเพศเดียวกันไม่ได้ปลอดภัยไปกว่าที่ควรจะเป็นหากไม่มีกฎหมายต่อต้านคนข้ามเพศ แน่นอนว่า มีความเป็นไปได้ที่ผู้ชายที่มี เพศสัมพันธ์อาจปลอมตัวเป็นผู้หญิงเพื่อเข้าไปในพื้นที่บางแห่งภายใต้การเสแสร้งเท็จ แต่ความเป็นไปได้เดียวกันนั้นยังคงอยู่ ไม่ว่าคนข้ามเพศจะได้รับอนุญาตอย่างถูกกฎหมายในพื้นที่เหล่านั้นหรือไม่

ประการที่สอง คนข้ามเพศมีแนวโน้มที่จะตกเป็นเหยื่อในพื้นที่ที่มีการแบ่งแยกทางเพศมากกว่าคนที่เป็นเพศเดียวกัน ตัวอย่างเช่น ขณะที่ถูกคุมขังในสถานที่ที่กำหนดไว้สำหรับผู้ชาย ผู้หญิงข้ามเพศมีโอกาสถูกล่วงละเมิดทางเพศมากกว่าผู้ชายที่พวกเธอโดยสารด้วยถึง9 ถึง 13 เท่า

ในเรือนจำหญิง เจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ต้องรับผิดชอบต่อการตกเป็นเหยื่อทางเพศ ของผู้หญิงถึง 41% โดยที่ผู้หญิงที่เป็นเพศหญิงจะต้องสร้างความสมดุลระหว่างความรุนแรงระหว่างนักโทษต่อนักโทษเกือบทั้งหมด ในทำนองเดียวกัน เด็กชายและเด็กหญิงข้ามเพศที่ถูกห้ามไม่ให้ใช้ห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ มี แนวโน้ม ที่จะตกเป็นเหยื่อทางเพศในสถานที่ที่พวกเขาถูกบังคับให้ใช้มากกว่าเยาวชนที่มีเพศสัมพันธ์ระหว่าง 26% ถึง 149% ตาม ลำดับ

ในสังคมโดยรวม อาชญากรรมเกี่ยวกับความรุนแรงทางเพศระหว่าง84% ถึง 90%กระทำโดยบุคคลที่เหยื่อรู้จัก ไม่ใช่คนแปลกหน้าที่ซุ่มซ่อนอยู่ในเงามืด หรือในห้องอาบน้ำหรือแผงลอยในห้องน้ำ แต่คนข้ามเพศและคนที่ไม่ใช่ไบนารีจะรู้สึกไม่ปลอดภัยอย่างมากในห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์ แม้ว่าคนอื่นๆ จะค่อนข้างปลอดภัยก็ตาม ในความเป็นจริงการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดในประเภทนี้พบว่าผู้ชายข้ามเพศมากกว่า 75% และผู้หญิงข้ามเพศ 64% รายงานว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงห้องน้ำสาธารณะเป็นประจำเพื่อลดโอกาสที่จะถูกคุกคามหรือทำร้ายร่างกาย

มีคนร้องไห้ขณะถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจจับ
Qween Jean นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิคนข้ามเพศถูกจับกุมเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2023 ระหว่างการประท้วงเรื่องสิทธิคนข้ามเพศในนิวยอร์กซิตี้ รูปภาพสเตฟานีคี ธ / Getty
การโกหกทำให้เกิดอันตราย
เนื่องจากข้อมูลทางอาญาไม่สนับสนุนกฎหมายหรือนโยบายกีดกันคนข้ามเพศผู้สนับสนุนกฎหมายต่อต้านการแปลงจึงมักหันไปใช้การโกหกหลักฐานเล็กๆ น้อยๆ ที่มีข้อบกพร่อง หรือสิ่งที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเรียกว่า ” การหยิบเชอร์รี่อย่างสุดโต่ง ” เพื่อสนับสนุนจุดยืนของพวกเขา

ตัวอย่างเช่นพวกเราคนหนึ่งบันทึกว่าข่าวที่แยกออกมาซึ่งมักมาจากหนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ที่คนข้าม เพศอย่างฉาวโฉ่ ผสมผสานการกระทำของผู้ล่าทางเพศเข้ากับ “อันตราย” ของผู้หญิงข้ามเพศได้ อย่างไร แม้ว่าจะมีตัวอย่างที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของคนข้ามเพศที่ก่ออาชญากรรม แม้กระทั่งตัวอย่างที่สร้างปัญหาอย่างลึกซึ้ง แต่ก็ไม่ใช่หลักฐานที่แสดงถึงแนวโน้มพฤติกรรมใดๆ ในกลุ่มคนข้ามเพศในวงกว้าง ไม่มี ข้อมูล ดังกล่าว อยู่

เราเชื่อว่าข้อเสนอต่อต้าน การข้ามเพศที่มีอยู่มากมายเป็นตัวอย่างในตำราเรียนเกี่ยวกับมาตรการควบคุมอาชญากรรม ซึ่งเป็นการ ตอบสนองทางกฎหมาย ที่ไม่จำเป็นไม่มีประสิทธิภาพและเป็นอันตรายต่อการเผยแพร่ความกลัวอย่างไม่มีมูล

กฎหมายต่อต้านทรานส์ไม่ใช่แค่ไม่มีมูลความจริงเท่านั้น สิ่งเหล่านี้สร้างความเจ็บปวดและสร้างความเสียหายโดยเฉพาะกับวัยรุ่น LGBTQ+ ผลสำรวจล่าสุดระบุว่ามากกว่า 60% ของคนเหล่านี้ประสบปัญหาสุขภาพจิตแย่ลงรวมถึงภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล และความคิดฆ่าตัวตาย อันเป็นผลมาจากกฎหมายและนโยบายที่มุ่งจำกัดบุคลิกภาพของตน

การวิจัยทางอาชญาวิทยาแสดงให้เห็นชัดเจนว่ากฎหมายต่อต้านคนข้ามเพศไม่ได้ช่วยเหลือบุคคลที่พวกเขาอ้างว่าปกป้อง ในความเป็นจริง กฎหมายเหล่านี้ก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้ที่มีความเสี่ยงมากกว่า สงครามในซูดานระหว่างนายพลที่เป็นคู่แข่งกันเพื่อควบคุมประเทศกำลังสร้างความเสียหายในหลายๆ ด้าน พลเรือนหลายร้อยคนถูกสังหารบาดเจ็บหลายพันคน และขณะนี้ผู้คนมากกว่า 1 ล้านคนไม่มีที่อยู่อาศัย การต่อสู้ยังสร้างความหายนะให้กับธนาคารกลางของประเทศอีกด้วย

ในช่วงปลายเดือนเมษายน พ.ศ. 2566 มีวิดีโอเกิดขึ้นเกี่ยวกับสาขาของธนาคารกลางแห่งซูดานในเมืองคาร์ทูมที่ถูกไฟไหม้ และเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม กองทัพซูดานได้ทิ้งระเบิดโรงพิมพ์ของธนาคารกลางเพื่อป้องกันไม่ให้กองกำลังฝ่ายต่อต้านพิมพ์เงินที่ต้องใช้เพื่อใช้ในการต่อสู้

สิ่งที่หลายคนอาจไม่รู้ก็คือในปี 1956 นักเศรษฐศาสตร์สหรัฐฯ 3 คนได้วางรากฐานสำหรับธนาคารกลางซูดาน และแอนดรูว์ บริมเมอร์ ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันคนแรกที่ดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการผู้ว่าการระบบธนาคารกลางสหรัฐ ก็เป็นหนึ่งในนั้น

ประวัติย่อของ Brimmer เต็มไปด้วยการนัดหมายระดับสูงและความสำเร็จทางวิชาชีพอื่นๆ หลังจากที่เขาเสียชีวิตในปี 2555 เขาได้รับการยกย่องว่าแสดงความห่วงใยอย่างสุดซึ้งต่อ “ สภาพเศรษฐกิจของคนผิวดำที่ยากจน ไร้อำนาจ และไม่ได้รับการศึกษา ” ความสนใจนั้นย้อนกลับไปในวัยเด็กของเขาใน Jim Crow South ซึ่งเขาเฝ้าดูพ่อของเขานำทางระบบที่ซ้อนกันเพื่อต่อสู้กับคนผิวดำและงานแรกของเขาในการช่วยก่อตั้งธนาคารกลางแห่งซูดาน

อ่านการรายงานข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ชายสามคนในชุดสูทนั่งเคียงข้างกันที่โต๊ะประชุม ขณะที่ชายสี่คนในชุดสูทก็ยืนอยู่ข้างหลังพวกเขา แผนที่ขนาดใหญ่ของสหรัฐอเมริกาแขวนอยู่บนผนังด้านหลัง
สมาชิกคณะกรรมการผู้ว่าการระบบธนาคารกลางสหรัฐ รวมทั้งแอนดรูว์ บริมเมอร์ ยืน (คนที่สองจากขวา) โพสท่าถ่ายรูปหมู่ เบตต์มันน์ผ่าน Getty Images
ในฐานะนักประวัติศาสตร์ชาวแอฟริกันอเมริกันของซูดานฉันสนใจวิธีที่คนอเมริกันผิวดำมีส่วนร่วมในการพัฒนาซูดานสมัยใหม่ ฉันรู้สึกทึ่งเป็นพิเศษกับการที่บริมเมอร์ บัณฑิตจากมหาวิทยาลัยวอชิงตันที่ฉันสอน เป็นบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์นี้

หนังสือของฉันที่กำลังจะมีเร็วๆ นี้กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของชาวแอฟริกันอเมริกันในซูดานและผลกระทบที่มีต่อความสัมพันธ์ข้ามชาตินี้

เส้นทางสู่เศรษฐศาสตร์ของบริมเมอร์
Brimmer เป็นหนึ่งในลูกหกคน – เด็กหญิงสามคนและเด็กชายสามคน พ่อของเขาสลับอาชีพกันตั้งแต่สับฝ้ายไปจนถึงส่งข้าวเพื่อเลี้ยงดูครอบครัว และแม่ของเขาก็ปลูกฝังอาหารมากมายที่ครอบครัวกิน

“โดยทั่วไปแล้วเรายากจน แต่ก็ไม่ได้ยากจน” บริมเมอร์บอกกับผู้สัมภาษณ์โครงการประวัติศาสตร์ปากเปล่าของคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐในปี 2550

เขาเกิดในปี 1926 ในเมืองนิวเวลล์ตัน รัฐลุยเซียนา ห่างจากไร่นาที่บรรพบุรุษของเขาบางคนตกเป็นทาสเพียงห้าไมล์ และเขาได้รับการศึกษาในระบบโรงเรียนแยกที่มีปีการศึกษาสั้นสำหรับเด็กผิวดำมากกว่าเด็กผิวขาว และเรียนได้เพียงเกรด 7 เท่านั้น บริมเมอร์ต้องออกจากเมืองเพื่อการศึกษาเพิ่มเติม

เขาถูกเกณฑ์เข้ากองทัพในช่วงใกล้สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง และได้รับการปล่อยตัวอย่างมีเกียรติในปี พ.ศ. 2489 จากนั้นบริมเมอร์ได้รับปริญญาตรีและปริญญาโทสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี พ.ศ. 2493 และ พ.ศ. 2494 จากมหาวิทยาลัยวอชิงตัน และในปี พ.ศ. 2500 ได้รับปริญญาดุษฎีบัณฑิต เศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

คุณบริมเมอร์ไปซูดาน
เมื่อซูดานได้รับเอกราชจากการปกครองอาณานิคมของอังกฤษในปี พ.ศ. 2499 ซูดานได้ สถาปนา ความสัมพันธ์ทางการฑูตกับสหรัฐอเมริกาและขอให้สหรัฐฯ ช่วยเหลือในการจัดตั้งธนาคารกลาง

ในเดือนกรกฎาคมนั้นเจ้าหน้าที่กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ได้ขอให้บริมเมอร์ซึ่งเคยทำงานเป็นนักเศรษฐศาสตร์กับ Federal Reserve Bank of New York มาตั้งแต่เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2498 และสมาชิกธนาคารกลางสหรัฐระดับสูงอีกสองคนให้มีส่วนร่วมในภารกิจทางเทคนิคไปยังซูดานเพื่อช่วย คำขอนั้น

Brimmer และเพื่อนร่วมงานของเขา – Oliver Wheelerรองประธาน Federal Reserve Bank of San Francisco และหัวหน้าคณะเผยแผ่ และAlan Holmesนักเศรษฐศาสตร์อาวุโสและที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจของ Federal Reserve Bank of New York – มาถึงซูดานในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2499และ อยู่จนถึงเดือนมีนาคมถัดมา

ทีมงานที่ได้รับมอบหมาย ให้ พัฒนาพิมพ์เขียวสำหรับธนาคารกลางได้สัมภาษณ์นายธนาคารพาณิชย์ เจ้าหน้าที่ของรัฐเจ้าของธุรกิจ และสมาชิกในชุมชน ก่อนที่จะร่างกฎบัตรของธนาคารกลาง เอกสารดังกล่าวระบุถึงสิทธิของธนาคารและอนุญาตให้ดำเนินการได้ รัฐบาลซูดานได้ก่อตั้งธนาคารกลางขึ้นในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2502 จากผลงานของพวกเขา

ใบหน้าที่คุ้นเคยในดินแดนที่ไม่คุ้นเคย
ไดอารี่ ของ Brimmer จากการเดินทางซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด นำเสนอประสบการณ์อื่นๆ ของเขาบางส่วน เขาเข้าร่วมงานฉลองครบรอบปีแรกของการประกาศเอกราชของซูดาน และเข้าร่วมการแข่งขันฟุตบอลแอฟริกันคัพออฟเนชันส์ ครั้งแรก

เขาถ่ายภาพมหาวิทยาลัยคาร์ทูมและสถานที่ต่างๆ ริมแม่น้ำบลูไนล์ และยังได้เข้าร่วมการแสดงดอกไม้โดยสมาคมพืชสวนแห่งซูดาน

บางทีช่วงเวลาที่น่าสนใจที่สุดในบันทึกประจำวันของเขาอาจเกี่ยวข้องกับความทรงจำของเขาว่าชาวซูดานมองเขาอย่างไร บริมเมอร์เขียนผู้หญิงคนหนึ่งว่า “อยากรู้ว่าทำไมฉันถึงพูดภาษาอาหรับไม่ได้!” เห็นได้ชัดว่าเธอไม่เชื่อว่าเขาไม่ใช่ชาวซูดาน “เมื่อฉันบอกเธอว่าฉันมาอยู่ที่อเมริกาได้อย่างไร และเธอกับฉันอาจเป็นลูกพี่ลูกน้องกัน เธอก็หัวเราะ”

เส้นทางสู่คณะกรรมการผู้ว่าการธนาคารกลางสหรัฐ
ย้อนกลับไปที่สหรัฐอเมริกา บริมเมอร์ไปทำงานในฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดีและลินดอน บี. จอห์นสัน และในการดำเนินการครั้งประวัติศาสตร์จอห์นสันเสนอชื่อเขาให้ดำรงตำแหน่งคณะกรรมการบริหารของธนาคารกลางสหรัฐเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2509 หน่วยงานดังกล่าวจะดูแลธนาคารสำรอง 12 แห่งในระบบ และทำงานเพื่อส่งเสริมตลาดบริการทางการเงินสำหรับผู้บริโภคที่เป็นธรรม

หลังจากวุฒิสภายืนยัน Brimmer ก็เข้าร่วมคณะกรรมการเมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2509 และกลายเป็นสมาชิกผิวดำคนแรกในประวัติศาสตร์ ที่นั่น เขาได้รับชื่อเสียงในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายการเงินระหว่างประเทศ

นอกจากนี้ เขายังได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้มีอำนาจในประเด็นเศรษฐกิจของคนผิวดำ ซึ่งมักสนับสนุนให้มีการดำเนินการโดยยืนยัน เป็นประธานร่วมของสภาระหว่างเชื้อชาติเพื่อโอกาสทางธุรกิจ และแย้งว่าการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจสหรัฐฯ โดยการกีดกันคนงานที่อาจผลิตผลได้อย่างมีประสิทธิภาพ นอกจากนี้เขายังยืนยันว่าการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในด้านการศึกษามีส่วนทำให้คนผิวดำมีรายได้ต่ำกว่าคนผิวขาว

ชายที่นั่งสวมชุดสูทและแว่นตาถูกถ่ายรูปขณะที่เขาพูด
Andrew F. Brimmer พูดต่อหน้าคณะอนุกรรมการวุฒิสภาด้านสถาบันการเงินของคณะกรรมการด้านการธนาคาร การเคหะ และกิจการเมืองในปี 1971 Bettmann ผ่าน Getty Images
จากการวิเคราะห์ค่าจ้างต่างๆ ของเขาในช่วงต้นทศวรรษ 1970 Brimmer ระบุว่ารายได้เฉลี่ยของครอบครัวคนผิวดำอยู่ที่มากกว่า 60% ของรายได้เฉลี่ยของครอบครัวคนผิวขาว

“ฉันรู้สึกว่าสภาพเศรษฐกิจของคนผิวดำเป็นเรื่องร้ายแรง” บริมเมอร์กล่าวกับเดอะนิวยอร์กไทมส์ในปี 1973 “ผมจึงนำชุดเครื่องมือของนักเศรษฐศาสตร์คนเดียวกันมาศึกษาเรื่องนั้น เช่นเดียวกับที่นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ นำมาใช้เพื่อตรวจสอบปัญหาเศรษฐกิจของประเทศอื่นๆ”

Brimmer ลาออกจาก Fed ในปี 1974 เพื่อไปสอนที่ Harvard

เขาก่อตั้งบริษัทที่ปรึกษาของตัวเองเป็นผู้นำ Association for the Study of Afro American Life and Historyซึ่งรักษาและส่งเสริมข้อมูลเกี่ยวกับวัฒนธรรม ประวัติศาสตร์ และชีวิตของชาวแอฟริกันอเมริกัน และดำรงตำแหน่งเป็นคณะกรรมการบริหารของมหาวิทยาลัย Tuskegee ตั้งแต่ปี 1965 ถึง 2010

เมื่อเขาเสียชีวิตในปี 2555 หนังสือพิมพ์เดอะวอชิงตันโพสต์ตั้งข้อสังเกตว่าบริมเมอร์ใช้ตำแหน่งของเขาเพื่อเตือนเกี่ยวกับอันตรายทางเศรษฐกิจจากการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติและเพื่อเรียกร้องให้มีโอกาสทางการศึกษาในวงกว้างมากขึ้นในเขตเมือง นั่นไม่เหมือนกับสมาชิกคนอื่นๆ ของคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐ การอ้างว่านักศึกษาเซ็นเซอร์ความคิดเห็นที่พวกเขาไม่เห็นด้วยนั้นเป็นเรื่องปกติ คำกล่าวอ้างนี้รวมถึงความเท็จที่นักเรียน “ปิด ” วิทยากรที่ได้รับเชิญมากที่สุดในวิทยาเขต ปฏิเสธแนวคิดที่ท้าทาย และต่อต้านมุมมองแบบอนุรักษ์นิยม

การบิดเบือนเหยียดหยามดังกล่าวครอบงำการอภิปรายเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษาในปัจจุบัน ให้ข้อมูลสาธารณะที่ไม่ถูกต้อง และคุกคามทั้งประชาธิปไตยและการศึกษาระดับอุดมศึกษา

อันที่จริงนักการเมืองในรัฐต่างๆเช่นฟลอริดาเท็กซัสและโอไฮโอโต้แย้งว่าสิ่งที่เรียกว่า “วิกฤตเสรีภาพในการพูด” ในวิทยาเขตของวิทยาลัย ทำให้รัฐบาลมีอำนาจควบคุมสิ่งที่ได้รับการสอนในมหาวิทยาลัยมากขึ้น

ตั้งแต่ปี 2020 สภานิติบัญญัติของรัฐหลายแห่งพยายามเซ็นเซอร์รูปแบบการพูดในวิทยาเขตโดยอ้างถึงการพูดเกินจริงเกี่ยวกับนักศึกษาและการศึกษาของพวกเขา การผ่านกฎหมายเพื่อห้ามการพูดหรือความคิดบางประเภทจากวิทยาเขตของวิทยาลัยไม่ใช่วิธีที่จะส่งเสริมเสรีภาพในการพูดและความหลากหลายทางปัญญาอย่างแท้จริง เป้าหมายที่พบบ่อยที่สุดของการเซ็นเซอร์ดังกล่าวคือโครงการที่หารือเกี่ยวกับเชื้อชาติ เพศ เพศสภาพ และรูปแบบอื่นๆ ของพหุวัฒนธรรม

บทวิเคราะห์โลกจากผู้เชี่ยวชาญ
ความกังวลของฉันเกี่ยวกับวาทกรรมสาธารณะเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษาขยายไปจากหนังสือของฉันเกี่ยวกับข้อมูลที่ผิดซึ่งเป็นที่นิยมเกี่ยวกับมหาวิทยาลัย และเหตุใดจึงคุกคามประชาธิปไตย ในนั้น ฉันแสดงให้เห็นว่าการรับรู้เชิงลบจำนวนมากของนักศึกษาและมหาวิทยาลัยขึ้นอยู่กับการบิดเบือนข้อเท็จจริงและการพูดเกินจริง

ลักษณะของการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษาเป็นสิ่งสำคัญ ชาวอเมริกันหลายล้านคนพึ่งพาระบบการศึกษาในมหาวิทยาลัยที่ดีเพื่อความสำเร็จทั้งทางอาชีพและส่วนตัว การเหยียดหยามเหยียดหยามอย่างรุนแรงเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษา ซึ่งนำไปสู่การลดการสนับสนุนจากสาธารณชนสำหรับการศึกษาระดับอุดมศึกษา มีแต่จะบ่อนทำลายการแสวงหาผลประโยชน์ของพวกเขาเท่านั้น

จากการวิจัยของฉัน ฉันเสนอทางเลือกอื่นในการกำหนดกรอบการอภิปรายเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษา พวกเขาสามารถนำไปสู่การอภิปรายที่สร้างสรรค์และถูกต้องมากขึ้น ในขณะเดียวกันก็ปกป้องคุณค่าพื้นฐานของอเมริกา เช่น เสรีภาพในการพูดและประชาธิปไตยได้ดีขึ้น

• สมัครบาคาร่าออนไลน์ สมัครเล่นบาคาร่า สมัครเล่นไพ่บาคาร่า
• GClub สมัครเว็บ GClub สมัครจีคลับ สมัคร GClub Slot คาสิโน
• เว็บ GClub จีคลับบาคาร่า ไฮโล GClub จีคลับเสือมังกร เว็บจีคลับ
• สมัครเว็บบาคาร่า เว็บแทงบาคาร่า บาคาร่าออนไลน์ ไพ่บาคาร่า
• สมัครเว็บคาสิโน สมัครเกมส์คาสิโน เว็บคาสิโนออนไลน์ ไลน์คาสิโน

ชายในชุดสูทสีเข้มยืนอยู่ที่แท่นบรรยายพร้อมป้าย “ฟลอริดา รัฐการศึกษา” อยู่บนนั้น
ร่างกฎหมายฉบับหนึ่งที่ลงนามในเดือนพฤษภาคม 2023 โดยผู้ว่าการรัฐฟลอริดา Ron DeSantis ซึ่งเป็นศูนย์กลาง ครอบคลุมถึงข้อจำกัดที่ห้ามไม่ให้วิทยาลัยรัฐบาลในฟลอริดาใช้จ่ายเงินในโครงการความหลากหลาย ความเท่าเทียม และการไม่แบ่งแยก โทมัส ซิโมเนตติ จาก The Washington Post ผ่าน Getty Images
1. หลีกเลี่ยงทัศนคติเหมารวมเกี่ยวกับนักศึกษา
ความคิดที่ว่านักศึกษาเป็นศัตรูกับมุมมองที่ขัดแย้งกันนั้นเป็นความคิดที่ผิด ผู้เชี่ยวชาญและบุคลิกของสื่อได้ส่งเสริมความเท็จนี้อย่างจริงจัง ตัวเลขดังกล่าวได้รับประโยชน์ทางการเมืองหรือทางการเงิน จากความรู้สึกโลดโผนเกี่ยวกับ “วิกฤตเสรีภาพในการพูด” ของวิทยาลัย

ในการสำรวจความคิดเห็น นักศึกษามักจะสนับสนุนเสรีภาพในการพูดและมุมมองที่หลากหลายมากกว่ากลุ่มอื่นๆ องค์กรที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดมักจะเลือกข้อมูลนั้นเพื่อให้ดูเหมือนเป็นอย่างอื่น แต่ผลการสำรวจความคิดเห็นเป็นเพียงส่วนหนึ่งของเรื่องราวเกี่ยวกับวิทยาเขตของวิทยาลัยในปัจจุบัน

สถาบันหลายพันแห่งประกอบขึ้นเป็นการศึกษาระดับอุดมศึกษาของสหรัฐอเมริกา ระบบนี้ประกอบด้วยนักเรียนหลายแสนคนที่มาจากภูมิหลังที่แตกต่างกัน วิทยาเขตของวิทยาลัยมักจะมีความหลากหลายทางประชากรศาสตร์และสติปัญญามากกว่าชุมชนโดยรอบ

การตัดสินเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษาโดยพิจารณาจากภาพรวมทั่วไปเกี่ยวกับนักศึกษาขัดแย้งกับความเป็นจริงของชีวิตในมหาวิทยาลัย มุมมองที่หลากหลาย รวมถึงจากตัวนักศึกษาเอง สามารถช่วยเสริมการถกเถียงเกี่ยวกับการศึกษาในมหาวิทยาลัยได้

2. พิจารณาทุกฟอรัมเพื่อเสรีภาพในการพูดในมหาวิทยาลัย
มหาวิทยาลัยปกป้องเสรีภาพในการพูดได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าส่วนอื่นๆ ของสังคม พวกเขาไม่ได้ทำได้สมบูรณ์แบบ แต่มีประสิทธิภาพมากกว่า

มหาวิทยาลัยเป็นศูนย์กลางที่สำคัญสำหรับการศึกษาการแก้ไขครั้งแรก, สื่อเสรี, สิทธิมนุษยชน, ความแตกต่างทางวัฒนธรรม, การทูตระหว่างประเทศ, การแก้ไขข้อขัดแย้ง และอื่นๆ สถาบันหลายแห่งกำหนดให้นักศึกษาต้องเรียนหลักสูตรการพูดและการเขียนขั้นพื้นฐานเพื่อเพิ่มทักษะในการโต้แย้งและการอภิปราย

ความขุ่นเคืองที่เกิดขึ้นกับนักศึกษาวิทยาลัยที่ประท้วงวิทยากรที่ได้รับเชิญทำให้เกิดความรู้สึกเกินจริงเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดในมหาวิทยาลัย แม้จะมีการหยุดชะงักเป็นครั้งคราวจากวิทยากรหัวรุนแรง แต่มหาวิทยาลัยก็มีฟอรัมมากมายสำหรับการแสดงความคิดเห็นการอภิปรายแบบเปิด และความหลากหลายทางปัญญา

มหาวิทยาลัยขนาดใหญ่เพียงแห่งเดียวมีชั้นเรียน การประชุม การแสดง และกิจกรรมอื่น ๆ นับพันรายการในแต่ละวัน ผู้คนแสดงความคิดเห็นได้อย่างอิสระและแสวงหาแนวคิดใหม่ๆ ในสภาพแวดล้อมเหล่านั้น ตอนนี้คูณความเป็นจริงนั้นด้วยสถาบันต่างๆ หลายพันแห่ง

การถกเถียงเรื่องเสรีภาพในการพูดในระดับอุดมศึกษาสามารถปรับปรุงได้โดยการยอมรับฟอรัมต่างๆ ที่ผู้คนพูดอย่างอิสระทุกวัน

3. ตระหนักถึงภัยคุกคามที่แท้จริงต่อเสรีภาพในการพูดในวิทยาเขต
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐหลายแห่งได้ส่งเสริมความเท็จที่ว่ามหาวิทยาลัยเป็นศัตรูกับแนวคิดต่างๆ ตัวอย่างที่อ้างถึงบ่อยที่สุดคือแนวคิดอนุรักษ์นิยม การแสดงออกถึงความรักชาติแบบดั้งเดิม และผลงานวรรณกรรมตะวันตกที่ยอดเยี่ยม

แนวคิดเรื่องความเป็นปรปักษ์ต่อแนวคิดดังกล่าวในวิทยาเขตของวิทยาลัยได้ปรากฏขึ้นในร่างกฎหมายหลายฉบับที่ก่อให้เกิดการแทรกแซงของรัฐในรูปแบบใหม่ในด้านการศึกษา มีการนำ กฎหมายจำนวน 35 ฉบับ ที่ห้ามโครงการความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมไว้ในวิทยาลัยมาใช้ในสภานิติบัญญัติของรัฐ จนถึงขณะนี้ มี 3 รายที่ได้ลงนามในกฎหมายแล้ว ขณะที่อีก 4 รายอยู่ระหว่างรอการอนุมัติทางกฎหมายขั้นสุดท้าย

การดำรงตำแหน่งของคณาจารย์ซึ่งปกป้องความคิดที่เป็นอิสระก็ถูกโจมตี เช่นกัน ในรัฐต่างๆ เช่น ฟลอริดาและเท็กซัส นักการเมืองในรัฐเหล่านั้นให้เหตุผลในการยุติการคุ้มครองการดำรงตำแหน่งโดยอ้างว่าอาจารย์สอนนักเรียนให้เซ็นเซอร์เสรีภาพในการพูด

การแทรกแซงของรัฐบาลที่เพิ่มขึ้นดังกล่าวก่อให้เกิดภัยคุกคามอย่างแท้จริงต่อเสรีภาพในการพูดในวิทยาเขตของวิทยาลัยและในสังคมภายนอก การเซ็นเซอร์ของรัฐที่เพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์ซึ่งเริ่มต้นจากการศึกษาระดับอุดมศึกษา ได้ลุกลามไปสู่การเซ็นเซอร์เนื้อหาเกี่ยวกับเชื้อชาติ เพศ เรื่องเพศ และความหลากหลายทางวัฒนธรรมในโรงเรียนอนุบาลถึงมัธยมศึกษา (K-12) และห้องสมุดสาธารณะ

องค์กรสนับสนุนเช่นACLUและAmerican Association of University Professorsได้ประณามการเซ็นเซอร์นี้ มีผู้นำอนุรักษ์นิยมมากมาย

ยินดีต้อนรับการพิจารณานโยบายของมหาวิทยาลัยและสิ่งที่คณาจารย์สอนอยู่เสมอ แต่การบิดเบือนเหยียดหยามได้กระตุ้นให้เกิดการเซ็นเซอร์มหาวิทยาลัยที่ต่อต้านประชาธิปไตย ไม่ใช่ความพยายามเชิงสร้างสรรค์ที่จะปรับปรุงมหาวิทยาลัย

4. เข้าใจบทบาทของเสรีภาพทางวิชาการ
ผู้สำเร็จการศึกษาในชุดวิชาการจำนวนมากเดินผ่านฝูงชนจำนวนมากในสนามกีฬา
อิสรภาพทางวิชาการไม่ใช่สิ่งหรูหราที่พบได้เฉพาะใน Ivy League เท่านั้น มีอยู่ในวิทยาลัยชุมชน เช่น Long Beach City College ในแคลิฟอร์เนีย ซึ่งมีพิธีสำเร็จการศึกษาในวันที่ 9 มิถุนายน 2022 ดูได้ที่นี่ Brittany Murray/MediaNews Group/Long Beach Press-Telegram ผ่าน Getty Images
ความสามารถของพลเมืองในการใช้เสรีภาพทางวิชาการไม่เพียงแต่มีความสำคัญในด้านการศึกษาเท่านั้น เป็นการฝึกเพื่อประชาธิปไตยด้วย

เสรีภาพทางวิชาการรวมถึงเสรีภาพในการเข้าเรียนในมหาวิทยาลัยที่ตนเลือก อิสระในการเรียนรู้สิ่งที่เลือกในมหาวิทยาลัยนั้น เสรีภาพของสถาบันในการเสนอเนื้อหาวิชาอันหลากหลายแก่นักศึกษา และมีเสรีภาพในการสอนหรือทำวิจัยโดยปราศจากการแทรกแซงทางการเมือง

เสรีภาพเหล่านี้ไม่ได้สงวนไว้สำหรับมหาวิทยาลัย Ivy League การศึกษาระดับอุดมศึกษาของสหรัฐอเมริกาประกอบด้วยโรงเรียนของรัฐและวิทยาลัยชุมชนที่ให้บริการชุมชนชนชั้นกลางและชนชั้นแรงงาน สถาบันเหล่านี้เป็นแกนหลักของวิชาชีพต่างๆ ตั้งแต่การดูแลสุขภาพและเทคโนโลยีไปจนถึงวิศวกรรมศาสตร์และการศึกษา

คุณภาพของการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดในเรื่องอุดมศึกษา การแทรกแซงของรัฐบาลต่อวิทยาลัยไม่ได้ลงโทษชนชั้นสูง โดยให้รางวัลแก่ความคิดเห็นเหยียดหยามอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษา และจำกัดเสรีภาพที่ชาวอเมริกันทุกคนควรมี