คาสิโน UFABET เกมส์คาสิโนสด ไลน์คาสิโน สมัครบาคาร่า UFABET
“การทำลายตนเอง” เปิดขึ้นด้วยตัวอย่างสุนทรพจน์ของ Malcolm X ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นโฆษกของ Nation of Islam และไอคอนของ Black Islam จิตสำนึกดังกล่าวยังมีส่วนช่วยในการก่อตั้ง National Hip-Hop Political Convention ในปี 2004 ซึ่งตั้งเวทีสำหรับการมีส่วนร่วมทางการเมืองโดยคนรุ่นฮิปฮอปอื่น ๆ แม้ว่าจะรุนแรงน้อยกว่าและครอบคลุมน้อยกว่า เช่น แคมเปญVote or Dieและการผลักดัน สำหรับโอบามาในปี 2551
เกือบ 10 ปีต่อมา จิตสำนึกนี้ได้แสดงในงานแกรมมี่ปี 2017 โดย A Tribe Called Quest, Busta Rhymes และ Consequence ซึ่งเป็นการเรียกร้องให้ “ต่อต้าน” ในยุคทรัมป์ จิตสำนึกนี้ยังคงเป็นแรงบันดาลใจให้กับหลาย ๆ องค์กรเช่นKuumba LynxและInner-City Muslim Action Networkในชิคาโกที่ใช้ฮิปฮอปเป็นรูปแบบหนึ่งของกิจกรรมทางศิลปะสำหรับเยาวชน
และแน่นอนมันยังคงอยู่ในเพลง
ความรู้ต่อไป
ในเพลง “Family Feud” Jay-Z – เช่น Rakim – สรรเสริญพระเจ้า แต่คราวนี้เป็นภาษาอาหรับ: “ Alhamdulillah ” Mumu Freshตั้งคำถามเกี่ยวกับความรู้ของตนเองของผู้อื่นด้วยประโยคว่า “อรุณสวัสดิ์ แสงแดด ยินดีต้อนรับสู่ความเป็นจริง/ฉัน พยายามปลุกคุณ แต่คุณนอนหลับอย่างสงบในความผิดพลาดของคุณ” Busta Rhymesปล่อย “Extinction Level Event 2: The Wrath of God” ที่เต็มไปด้วยคำเตือนและคำทำนาย และในรูปแบบฟรีสไตล์ ที่ รับชมได้ทั่วโลก Black Thought คล้องจองเกี่ยวกับภูมิปัญญาที่เขาได้รับจากมัสยิด จิตสำนึกนี้เชื่อมโยงกับดนตรีมากจนเพลง ” Alright ” ของ Kendrick Lamar กลายเป็นเพลงสรรเสริญพระบารมีของ Black Lives Matter
เช่นเดียวกับฮิปฮอป จิตสำนึกนี้ทำงานไปทั่วโลก ยกตัวอย่างเช่นNarcy ชาวอิรัก-แคนาดา YoungstaCPTจาก Cape Town ศิลปินฮิปฮอปชาวคิวบาRobe L. Ninho และ Enny จาก สหราชอาณาจักร
สิ่งต่างๆ เปลี่ยนไปตั้งแต่ราคิมออกรายการ “Move the Crowd” ในปี 1987 การแบ่งพื้นที่กำลังผลักดันชุมชนของฉันออกจากบรู๊คลิน อิสลามและมุสลิมเป็นที่รู้จักมากขึ้นและอยู่ภายใต้รัฐและความรุนแรงระหว่างบุคคลของการเหยียดเชื้อชาติต่อต้านชาวมุสลิม แต่ฮิปฮอปยังคงยืนยันสิ่งที่ฉันเห็นรอบตัว – ความรู้เรื่องตนเองมีความสำคัญเช่นเคย การเริ่มต้นทั้งหมดเป็นธุรกิจ แต่ไม่ใช่ทุกธุรกิจที่เป็นการเริ่มต้น
มี ธุรกิจใหม่ เกิดขึ้น เกือบ 100,000 แห่งทุกสัปดาห์ในสหรัฐอเมริกาในปี 2022 แต่อะไรที่ทำให้สตาร์ทอัพแตกต่างออกไป?
อ่านข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ในฐานะศาสตราจารย์ด้านการตลาดและนวัตกรรมซึ่งเคยทำงานในบริษัทสตาร์ทอัพหลายแห่ง รวมถึง Netflix ในช่วงแรก ฉันสามารถแบ่งปันความแตกต่างบางประการระหว่างสตาร์ทอัพกับธุรกิจแบบดั้งเดิม
สตาร์ทอัพกำลังคิดค้นสิ่งใหม่ๆ
โดยทั่วไปแล้วธุรกิจแบบดั้งเดิมมีวิธีแก้ปัญหาที่ทราบอยู่แล้วและไม่ได้พัฒนาอะไรใหม่เป็นพิเศษ
ตัวอย่างเช่น ร้านซูชิแห่งใหม่ในละแวกบ้านของคุณอาจเป็นธุรกิจใหม่ แต่ก็ไม่ใช่การเริ่มต้นแต่อย่างใด อย่างไรก็ตาม หากบริษัทในท้องถิ่นรายใหม่ได้พัฒนาอุปกรณ์ที่ทำซูชิโดยอัตโนมัติและพยายามให้ร้านซูชิลองใช้ นั่นจะเป็นการเริ่มต้น ร้านอาหารเพียงพยายามตอบสนองความต้องการซูชิของย่านนั้น ในขณะที่บริษัทอุปกรณ์พยายามเปลี่ยนร้านซูชิทั้งหมดด้วยวิธีการใหม่
การเริ่มต้นมีศูนย์กลางอยู่ที่นวัตกรรมที่ไม่เคยออกสู่ตลาดมาก่อน ซึ่งอาจเป็นผลิตภัณฑ์หรือบริการ เทคโนโลยี กระบวนการ แบรนด์ หรือแม้แต่รูปแบบธุรกิจใหม่ โดยทั่วไปแล้ว พวกเขามีเป้าหมายที่เปลี่ยนแปลงอุตสาหกรรมครั้งใหญ่เกี่ยวกับการขัดขวางผู้นำตลาดหรือพฤติกรรมของลูกค้าในปัจจุบัน
ลองนึกถึง Uber ซึ่งเป็นการเริ่มต้นที่สร้างสรรค์ซึ่งเดิมดำเนินการในซานฟรานซิสโก มันสร้างจากโมเดลแท็กซี่ที่ผ่านการทดสอบตามเวลา – ธุรกิจ – และสร้างแอพแชร์รถที่ไม่เหมือนใครซึ่งไม่เคยมีมาก่อน
เป้าหมายของสตาร์ทอัพ
โดยไม่คำนึงถึงผลิตภัณฑ์และที่ตั้งของพวกเขา จุดสนใจหลักของสตาร์ทอัพคือการค้นหาว่ามีความต้องการผลิตภัณฑ์ของตนหรือไม่
สตาร์ทอัพพยายามค้นหาและปรับตลาดเป้าหมาย ให้เหมาะสม สำหรับโซลูชันใหม่ของตน ใครจะให้คุณค่าและซื้อสิ่งที่พวกเขาพัฒนา? สตาร์ทอัพมักคิดว่าพวกเขามีภาพที่ดีว่าใครต้องการสิ่งที่พวกเขากำลังสร้าง แต่พวกเขาก็ไม่ได้ถูกต้องเสมอไป
ตัวอย่างเช่น ฉันเป็นหัวหน้าฝ่ายการตลาดเมื่อเกือบทศวรรษที่แล้วที่สตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีที่เน้นความสัมพันธ์Contactually เมื่อ Contactually เริ่มส่งเสริมบริการของตน มุ่งเป้าไปที่ธุรกิจขนาดเล็กในหลายอุตสาหกรรม โดยคิดว่าผลิตภัณฑ์นั้นตอบสนองความต้องการอย่างเท่าเทียมกันในทุกอุตสาหกรรม แต่ต่อมาเราพบว่าข้อเสนอของเราทำงานได้ดีเป็นพิเศษสำหรับตัวแทนและนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ และเราเริ่มพยายามอย่างเต็มที่เพื่อตอบสนองความต้องการของกลุ่มนี้โดยเฉพาะ
ส่วนหนึ่งของการระบุตลาดเป้าหมายคือการสร้างผลิตภัณฑ์/ตลาดที่เหมาะสมซึ่งเป็นระดับที่นวัตกรรมนั้นตอบสนองความต้องการของตลาด สตาร์ทอัพรู้ว่าพวกเขาอาจต้องทำอะไรบางอย่างเมื่อลูกค้าจากตลาดเป้าหมายซื้อโซลูชันใหม่และยินดีที่จะแบ่งปันประสบการณ์เชิงบวกกับผู้อื่น
เมื่อสตาร์ทอัพผ่านขั้นตอนเหล่านั้นแล้ว สตาร์ทอัพจะพยายามปรับขนาด ซึ่งหมายถึงการเติบโตของสตาร์ทอัพให้ประสบความสำเร็จโดยไม่จำกัดด้วยเงินทุนหรือพนักงาน ตัวอย่างเช่น เมื่อNetflix เปิดตัวแพลตฟอร์มสตรีมมิ่งในปี 2010 ก็สามารถขยายขนาดไปทั่วโลกด้วยวิธีที่ง่ายและรวดเร็วกว่าที่เคยเป็นมาในรูปแบบธุรกิจ DVD-by-mail แบบเดิม
สุดท้าย เพื่อให้บรรลุสิ่งที่จะช่วยให้ขยายขนาดได้ โดยทั่วไปแล้วสตาร์ทอัพมักจะเน้นที่การใช้เวลากับและเรียนรู้จากลูกค้าของตน เมื่อถึงขนาดที่เจาะจงแล้ว ธุรกิจส่วนใหญ่จะให้ความสำคัญกับการเรียนรู้ของลูกค้าน้อยลงและให้ความสำคัญกับการทำให้บริษัทมีประสิทธิภาพมากขึ้น
ทีมทำงานร่วมกันในสำนักงาน
การวิจัยพบว่าประมาณ 90% ของสตาร์ทอัพจะล้มเหลว ขณะที่หลายพันรายเริ่มต้นในแต่ละสัปดาห์ เคลวิน เมอร์เรย์/สโตน ผ่าน Getty Images
การเปลี่ยนไปสู่ธุรกิจที่มั่นคง
Amazon, Netflix, Uber และ Airbnb เป็นโรงไฟฟ้าระดับโลกที่เริ่มต้นจากการเป็นสตาร์ทอัพ การทำให้สตาร์ทอัพเติบโตเป็นบริษัทที่มั่งคั่งได้สำเร็จนั้นเป็นเรื่องยากมาก ข้อมูลอุตสาหกรรมระบุว่า90% ของสตาร์ทอัพจะล้มเหลว
เมื่อจัดตั้งขึ้นในตลาดแล้ว ธุรกิจแบบดั้งเดิมจะพบกับความท้าทายที่แตกต่างออกไป: การทำงานอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น
สตาร์ทอัพอาจสามารถพึ่งพาเงินทุนจากนักลงทุนภายนอกหลายประเภทในขณะที่พวกเขาได้รับฐาน แต่ธุรกิจที่มั่นคงต้องดำเนินไปอย่างราบรื่นเพื่อทำกำไรจากสิ่งที่ขาย
บริษัทที่ไม่ได้เริ่มต้นจำเป็นต้องหาวิธีจัดการพนักงานให้ดีขึ้นและดำเนินธุรกิจด้วยวิธีที่แก้ปัญหาของลูกค้าในขณะที่ทำให้บริษัทสามารถบรรลุเป้าหมายทั้งหมดได้
สำหรับธุรกิจที่ไม่ใช่สตาร์ทอัพ เป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงอาจเป็นจำนวนเงินหรือกำไรที่บริษัททำได้ วิธีและที่ที่จะขยายให้เติบโตมากขึ้นหรือเร็วขึ้น ใช้เวลาเท่าไหร่ในการสร้างผลิตภัณฑ์ หรือวิธีสร้างผลิตภัณฑ์ที่เหมือนกันมากขึ้น หรือทรัพยากรน้อยลง
ในขณะที่จุดสนใจของสตาร์ทอัพคือการพิจารณาว่ามีความต้องการผลิตภัณฑ์ใหม่และเป็นนวัตกรรมหรือไม่ เป้าหมายหลักของธุรกิจแบบดั้งเดิมคือการสร้างการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพซึ่งอยู่ได้นานในอนาคต
โชคยังดีที่สตาร์ทอัพที่ประสบความสำเร็จอย่าง Uber หรือ Netflix จะปรับขนาดและเติบโต ในที่สุดก็พัฒนาเป็นธุรกิจแบบดั้งเดิม ซึ่งสตาร์ทอัพในอนาคตบางรายอาจพยายามขัดขวางด้วยแนวคิดใหม่เอี่ยม
สวัสดีเด็กขี้สงสัย! คุณมีคำถามที่ต้องการให้ผู้เชี่ยวชาญตอบหรือไม่? ขอให้ผู้ใหญ่ส่งคำถามของคุณไปที่CuriousKidsUS@theconversation.com โปรดแจ้งชื่อ อายุ และเมืองที่คุณอาศัยอยู่
และเนื่องจากความอยากรู้อยากเห็นนั้นไม่จำกัดอายุ ผู้ใหญ่ โปรดแจ้งให้เราทราบสิ่งที่คุณสงสัยด้วย เราจะไม่สามารถตอบได้ทุกคำถาม แต่เราจะทำให้ดีที่สุด สหภาพแรงงาน United Auto Workers ซึ่งเป็นตัวแทนของพนักงานเกือบ 150,000 คนของบริษัทที่ผลิตรถยนต์ที่ผลิตในสหรัฐฯได้เริ่มการเจรจาด้านแรงงานทุก ๆ สี่ปีกับผู้ผลิตรถยนต์หลักสามรายในกลางเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2566
ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่า UAW จะตกลงสัญญาฉบับใหม่กับFord, General Motors และ Stellantisซึ่งเป็นผู้ผลิตรถยนต์ที่ผลิต Chrysler และแบรนด์รถยนต์อื่นๆ อีก 13 แบรนด์ภายในกำหนดเวลาที่ใกล้จะถึงนี้ สัญญาจะหมดอายุเวลา 23:59 น. 14กันยายน
บรรดาผู้นำของสหภาพแรงงานข้ามพิธีจับมือแบบดั้งเดิมที่มักจัดขึ้นกับผู้ผลิตรถยนต์เหล่านี้ ซึ่งมักเรียกกันว่า Big Three หรือ Detroit Three สหภาพแรงงานแทนที่จะถ่ายภาพระดับรากหญ้า: ผู้นำ UAW ทักทายสมาชิกระดับและไฟล์ที่ฟอร์ดหนึ่งแห่ง ผู้จัดการทั่วไปหนึ่งคน และโรงงานสเตลแลนติสหนึ่งแห่ง
ฉันเป็นนักวิชาการด้านแรงงานที่ได้ศึกษาประวัติของการเจรจาต่อรองร่วม UAW กับ Detroit Three เนื่องจาก UAW กำลังเรียกร้องครั้งใหญ่ในช่วงเวลาที่สหภาพแรงงานมีความกล้าแสดงออกและความทะเยอทะยานมากขึ้น ฉันเชื่อว่ามีเหตุผลที่จะสงสัยว่าผู้ผลิตรถยนต์ของสหรัฐจะเป็นอุตสาหกรรมรายต่อไปที่จะเผชิญกับการประท้วงหรือไม่
ในปี 2023 มีการหยุดงานโดยผู้เขียนบท นักแสดงเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพและพนักงานโรงแรมตลอดจนการจัดระเบียบที่เข้มงวดโดยคนงานสำหรับคลังสินค้าและบริการจัดส่งที่Amazon , UPSและFedEx
การประท้วงอาจทำให้ Detroit GM, Ford และ Stellantis หยุดชะงักได้
ผู้ผลิตรถยนต์ทั้งสามรายที่มีสัญญาหมดอายุมีผลกำไรที่รายงานเกือบ 250 พันล้านเหรียญสหรัฐในการดำเนินงานในอเมริกาเหนือในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา
และผู้นำ UAW ได้ให้คำมั่นว่าจะรวบรวมสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของสมาชิกจากผลกำไรเหล่านั้นผ่านค่าจ้างที่สูงขึ้นและความมั่นคงในอาชีพที่แข็งแกร่ง
Shawn Fain ประธานาธิบดีที่ได้รับการเลือกตั้งใหม่ของ UAW มักจะประณามความโลภขององค์กรและได้ประกาศความตั้งใจของสหภาพแรงงานที่จะนัดหยุดงาน ในอดีต สหภาพแรงงานเคย นัดหยุดงานกับผู้ผลิต รถยนต์ครั้งละหนึ่งราย ล่าสุดในปี 2562 ต่อต้านจีเอ็ม
ที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในครั้งนี้
“ บิ๊กทรีเป็นเป้าหมายการโจมตีของเรา ” Fain กล่าว “และไม่ว่าจะมีการหยุดงานประท้วงหรือไม่ ก็ขึ้นอยู่กับ Ford, General Motors และ Stellantis”
UAW ระบุว่ามีกองทุนนัดหยุดงานมากกว่า 825 ล้านดอลลาร์ เพื่อ ช่วยให้คนงานทำได้โดยไม่ต้องจ่ายเงินหากพวกเขาออกจากงาน
ชายถือป้ายรั้ว ‘UAW on Strike’ ห่อหุ้มด้วยธงชาติอเมริกัน
พนักงานอัตโนมัติ Ray Dota ล้อมรั้วด้านนอกโรงงาน General Motors ที่ถูกปิดในเมืองลอร์ดสทาวน์ รัฐโอไฮโอ เมื่อวันที่ 23 กันยายน 2019 ระหว่างการประท้วง UAW ครั้งล่าสุด Craig F. Walker / The Boston Globe ผ่าน Getty Images
ความเป็นผู้นำของเฟน
Fain ได้ประกาศว่าสหภาพจะไม่รักษาความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างอบอุ่นกับ Big Three ที่นำไปสู่การยอมจำนนครั้งใหญ่ในอดีตอีกต่อไป
ผู้นำใหม่คนอื่นๆ ของสหภาพหลายคน ยัง สังกัด พรรคการเมือง Unite All Workers for Democracyของ UAW ซึ่งเปิดตัวการรณรงค์ที่ประสบความสำเร็จเพื่อให้มีการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ระดับสูงของสหภาพโดยตรงในปี 2565 โดยมีการเลือกตั้งทั่วไปในปี 2566 พวกเขาต้องการป้องกันไม่ให้ การเกิดซ้ำของเรื่องอื้อฉาวครั้งใหญ่ที่ส่งผลให้มีการฟ้องร้องผู้นำ UAWมากกว่าหนึ่งโหล ระหว่างปี 2560 ถึง 2565
อดีตประธานาธิบดีระหว่างประเทศของ UAW สองคนถูกตัดสินจำคุกหลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานยักยอกเงินของสหภาพแรงงาน ผู้นำกลุ่มใหม่เข้าควบคุม UAW ภายใต้การกำกับดูแลของศาลในเดือนมีนาคม 2566
แสวงหาค่าจ้างที่เท่าเทียมกันสำหรับพนักงาน EV
ในฐานะส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ที่โดดเด่นยิ่งขึ้นผู้นำใหม่ของ UAW ได้วิพากษ์วิจารณ์การร่วมทุนระหว่างผู้ผลิตรถยนต์สามรายและผู้ผลิตแบตเตอรี่ไฟฟ้าในต่างประเทศ
พวกเขาต้องการเห็น Ford, GM และ Stellantis จ่ายค่าจ้างและผลประโยชน์ในระดับ UAW ที่โรงงานที่ดำเนินการร่วมทุนทุกแห่งในสหรัฐอเมริกาเพื่อผลิตแบตเตอรี่สำหรับ EV ของพวกเขา ทุกวันนี้ คนงานในโรงงานร่วมทุนมีรายได้น้อยกว่า คนงานที่ผลิตยาน พาหนะที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล มาก
UAW ประสบความสำเร็จในการจัดตั้งหนึ่งในกิจการร่วมค้า Ultium Cells ในเมืองลอร์ดสทาวน์ รัฐโอไฮโอ แต่ค่าจ้างสำหรับคนงานในโรงงาน General Motors เดิม ซึ่งปัจจุบัน เป็นบริษัทร่วมทุนแบตเตอรี่ EV ระหว่าง GM และ LG Energy เริ่มต้นเพียง 16.50 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง ในปี 2019 ซึ่งเป็นปีที่ GM ยุติการประกอบรถยนต์ที่โรงงานนั้น คนงานได้รับ 32 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง
UAW มีวัตถุประสงค์อื่นๆ อีกหลายประการ ซึ่งFain ประกาศครั้งแรกในการประชุม Facebook Liveเมื่อวันที่ 1 ส.ค. 2566
ซึ่งรวมถึงความมั่นคงในอาชีพการงานที่มากขึ้นและการขึ้นค่าจ้างที่สูงลิ่วสำหรับพนักงานที่เป็นตัวแทนของ UAW ซึ่งอยู่ภายใต้สัญญาของสหภาพแรงงานกับ GM, Ford และ Stellantis
เหนือสิ่งอื่นใด บริษัทยังพยายามยุติระบบค่าจ้างแบบ 2 ชั้นที่เจรจากันในปี 2550 ซึ่งจ้างงานใหม่ให้ค่าจ้างน้อยกว่าแรงงานทหารผ่านศึก และฟื้นฟูค่าครองชีพ ซึ่ง UAW ก็ยอมรับในปี 2550 เพื่อช่วยเหลือ บริษัทต่าง ๆ ลอยตัวในช่วงภาวะถดถอยครั้งใหญ่
เป้าหมายอื่นๆ ของ UAW ได้แก่การกลับมาใช้สวัสดิการด้านการดูแลสุขภาพของผู้เกษียณอายุที่จ่ายโดยบริษัทอีกครั้ง การเพิ่มเวลาหยุดงานที่ได้รับค่าจ้างมากขึ้น และการจำกัดการใช้พนักงานชั่วคราว Fain ยังบอกด้วยว่าเขาต้องการให้สัปดาห์ทำงานลดลงเหลือ 32 ชั่วโมงจากปัจจุบันที่ 40ชั่วโมง
อันดับที่เล็กกว่า
สมาชิกสหภาพแรงงานในอุตสาหกรรมการผลิตรถยนต์ลดลงจากเกือบ 60% ในปี 2526 เหลือต่ำกว่า 16% ในปี 2565 คู่แข่งนอกสหภาพที่มีที่ตั้งในสหรัฐฯ ได้แก่ บริษัทต่างชาติ เช่น โตโยต้า ฮอนด้า บีเอ็มดับเบิลยู และโฟล์คสวาเกน รวมถึงคู่แข่งรถยนต์ไฟฟ้าในประเทศอย่างเทสลาและริเวียน
ในปี 1970 GM จ้างพนักงานมากกว่า 400,000 คน ในปี 2544 Big Three มีพนักงานรวมกัน 408,000 คน ทุกวันนี้ มีคนทำงานให้กับบริษัทเหล่านั้นเพียง 146,000 คน – 57,000 คนที่ Ford, 46,000 คนที่ GM และ 43,OOO ที่ Stellantis
ส่วนแบ่งของ Big Three ในตลาดยานยนต์ของสหรัฐอเมริกาลดลงเหลือประมาณ 40% จากมากกว่า 90%ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1960
แต่การเจรจาของ UAW ยังส่งผลโดยตรงต่อความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจของคนหลายล้านที่ทำงานให้กับซัพพลายเออร์ของ Big Three และในชุมชนที่พึ่งพาเงิน 1 ล้านล้านดอลลาร์ ที่อุตสาหกรรมยานยนต์มีส่วนช่วยเศรษฐกิจของสหรัฐฯ
นอกจากนี้ นายจ้างที่เป็นสหภาพแรงงานและไม่ใช่สหภาพแรงงานจำนวนมากยังตรวจสอบค่าจ้างและสวัสดิการของพนักงานที่เป็นตัวแทนของ UAW ขณะที่พวกเขาตั้งค่าชดเชยให้กับพนักงานของตนเอง เมื่อสมาชิกสหภาพแรงงานได้รับการขึ้นเงินเดือนและสวัสดิการที่ดีขึ้น นายจ้าง จำนวนมากของลูกจ้างรถยนต์ที่ไม่ใช่สหภาพแรงงานจะสะท้อนการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น – การขึ้นค่าจ้างก็เช่นกัน
การเปลี่ยนไปใช้รถยนต์ไฟฟ้าก่อให้เกิดความท้าทายที่เกี่ยวข้องกับ UAW หลายประการ
ประการแรก ต้องใช้แรงงานน้อยกว่าการ ผลิตรถยนต์ที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล ซึ่งหมายความว่าการผลิตรถยนต์ไฟฟ้าจะสร้างงานน้อยลง
ประการที่สอง พนักงานรถยนต์ที่ทำงานในโรงงานผลิตแบตเตอรี่ EV ที่ร่วมทุนจะต้องได้รับการจัดระเบียบโดย UAW เป็นรายกรณีไป ซึ่งสามารถพิสูจน์ได้ยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่โรงงานที่ ตั้งอยู่ในรัฐต่างๆ เช่น เคนทักกี เทนเนสซี หรือจอร์เจีย ซึ่งสหภาพแรงงานมีอัตราการเป็นสมาชิกที่ต่ำกว่า
ประการที่สามบริษัทรถยนต์ไฟฟ้าที่ไม่ใช่สหภาพแรงงาน เช่น TeslaและRivian โดยทั่วไปจะจ่ายเงินให้พนักงานฝ่ายผลิตน้อยกว่าบริษัท Detroit Three
สิ่งที่ผู้ผลิตรถยนต์พูด
Ford, GM และ Stellantis สังเกตว่าพวกเขาลงทุนมหาศาลในโรงงานในสหรัฐฯ เพื่อ รักษาตำแหน่งงานที่เป็นตัวแทน ของUAW นอกจากนี้ Big Three ยังชี้ให้เห็นว่าพวกเขาได้แบ่งปันผลกำไรในอเมริกาเหนือด้วยการจ่ายเงินรายปีจำนวนมหาศาลให้กับพนักงานของพวกเขา
ตัวอย่างเช่น ในปี 2022 บริษัท Detroit Three ได้รวมการจ่ายส่วนแบ่งผลกำไรซึ่งเฉลี่ยอยู่ที่36,686 ดอลลาร์ต่อพนักงานหนึ่งคน นอกจากนี้ บริษัทต่างๆ ยังจ่ายค่าจ้างสูงกว่าและให้สวัสดิการแก่คนงานยานยนต์ในสหรัฐฯ มากกว่าผู้ผลิตรถยนต์ต่างชาติ เช่น โตโยต้าและ ฮอนด้า หรือผู้ผลิตรถยนต์ไฟฟ้าในประเทศ
Jim Farley ซีอีโอของ Ford และMark Ruess ประธาน GM ได้เผยแพร่ความเห็นใน Detroit Free Press เพื่อยกย่องพนักงานของพวกเขาและแสดงความมุ่งมั่นที่จะทำสิ่งที่ถูกต้องโดยพวกเขา
“เรามีเป้าหมายร่วม กัน” กับ UAW Farley เขียนเมื่อปลายเดือนมิถุนายน ทั้งสองฝ่ายต้องการบรรลุ “ข้อตกลงใหม่ที่ช่วยให้เรานำหน้าภูมิทัศน์อุตสาหกรรมที่เปลี่ยนแปลง ปกป้องงานที่ให้ผลตอบแทนดีในสหรัฐฯ”
แต่ผู้บริหารทั้งสองได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการแข่งขัน
หลังจากเห็นข้อเรียกร้องของ UAW แล้ว GM ก็วิจารณ์ “ขอบเขตและขอบเขต” ของพวกเขาและกล่าวว่า “จะคุกคามความสามารถของเราในการทำสิ่งที่ถูกต้องเพื่อผลประโยชน์ระยะยาวของทีม” ผู้ผลิตรถยนต์ ราย นี้ ยังกล่าวย้ำถึงการเปิดกว้างต่อสิ่งที่เรียกว่า “ข้อตกลงที่ยุติธรรม” และเพิ่มค่าจ้าง
รถบรรทุกแนวคิดที่ดูทันสมัยมากภายใต้ชื่อแบรนด์รถยนต์ Ram
รถกระบะแนวคิดพลังงานแบตเตอรี่ Ram 1500 Revolution ของ Stellantis จัดแสดงในเดือนมกราคม 2566 ที่งานแสดงสินค้าในลาสเวกัส รูปภาพของ Ethan Miller / Getty
สิ่งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างการนัดหยุดงาน UAW
การหยุดการผลิตของผู้ผลิตรถยนต์รายใหญ่แม้แต่รายเดียวระหว่างการนัดหยุดงานจะส่งผลโดยตรงต่อพนักงานหลายพันคนและทำให้บริษัทต้องสูญเสียเงินในแง่ของยอดขายและการผลิตที่สูญเสียไป สไตรค์เกอร์จะสูญเสียค่าจ้างซึ่งจะถูกหักล้างเพียงบางส่วนจากผลประโยชน์สไตรค์เกอร์ของสหภาพแรงงานที่500 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์
และการหยุดงานประท้วงใดๆ ก็ตามอาจส่งผลกระทบต่อห่วงโซ่อุปทานที่ยังไม่ฟื้นตัวอย่างเต็มที่จากผลกระทบที่เกิดจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19 และภัยพิบัติทางธรรมชาติที่ลดการผลิตรถยนต์ลง อย่างมาก ตั้งแต่ปี 2563
ความสูญเสียทางการเงินอาจเป็นเรื่องใหญ่หลวงสำหรับบริษัทยานยนต์เมื่อพนักงานออกจากงาน การนัด หยุด งาน 40 วันในปี 2019 ทำให้ GM เสียค่าใช้จ่าย 3.6 พันล้านดอลลาร์
การนัดหยุดงานนานหลายสัปดาห์อาจเป็นอันตรายต่อการต่อสู้ของ UAW ในการสร้างภาพลักษณ์ใหม่หลังจากมีเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการทุจริต
ฉันเชื่อว่ามันขึ้นอยู่กับทั้งผู้นำองค์กรและผู้นำแรงงานที่เกี่ยวข้องเพื่อหลีกเลี่ยงสิ่งที่อาจกลายเป็นการคำนวณผิดที่มีค่าใช้จ่ายสูง ลองนึกภาพว่าเราทุกคน – เราทุกคนในสังคม – ลงจอดบนดาวต่างดาวบางดวง และเราต้องจัดตั้งรัฐบาล: กระดานชนวนที่สะอาด เราไม่มีระบบเดิมจากสหรัฐอเมริกาหรือประเทศอื่น เราไม่มีความสนใจพิเศษหรือเฉพาะใดๆ มารบกวนความคิดของเรา
เราจะปกครองตนเองอย่างไร?
ไม่น่าเป็นไปได้ที่เราจะใช้ระบบที่เรามีอยู่ในปัจจุบัน ระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนสมัยใหม่เป็นรูปแบบการปกครองที่ดีที่สุดที่เทคโนโลยีในช่วงกลางศตวรรษที่ 18 สามารถคิดได้ ศตวรรษที่ 21 เป็นสถานที่ที่แตกต่างกันทั้งทางวิทยาศาสตร์ ทางเทคนิค และทางสังคม
ตัวอย่างเช่น ระบอบประชาธิปไตยในช่วงกลางศตวรรษที่ 18 ได้รับการออกแบบภายใต้สมมติฐานที่ว่าทั้งการเดินทางและการสื่อสารเป็นเรื่องยาก มันยังคงสมเหตุสมผลหรือไม่ที่เราทุกคนที่อาศัยอยู่ในสถานที่เดียวกันจะจัดระเบียบทุก ๆ สองสามปีและเลือกพวกเราคนใดคนหนึ่งไปที่ห้องใหญ่ที่ห่างไกลและสร้างกฎหมายในนามของเรา
บทวิเคราะห์รอบโลกจากผู้เชี่ยวชาญ
เขตที่เป็นตัวแทนได้รับการจัดระเบียบตามภูมิศาสตร์ เพราะนั่นเป็นวิธีเดียวที่สมเหตุสมผลเมื่อ 200 กว่าปีที่แล้ว แต่เราไม่ต้องทำแบบนั้น เราสามารถจัดตัวแทนตามอายุ: ตัวแทนหนึ่งคนสำหรับวัย 31 ปี อีกหนึ่งคนสำหรับวัย 32 ปี เป็นต้น เราสามารถจัดตัวแทนแบบสุ่ม: ตามวันเกิดหรือบางที เราจัดแบบไหนก็ได้
ปัจจุบันพลเมืองสหรัฐเลือกบุคคลในวาระตั้งแต่สองถึงหกปี 10 ปีดีกว่าไหม? 10 วันดีกว่าไหม? อีกครั้งที่เรามีเทคโนโลยีมากขึ้นและมีตัวเลือกมากขึ้น
แท้จริงแล้ว ในฐานะนักเทคโนโลยีที่ศึกษาระบบที่ซับซ้อนและความปลอดภัยฉันเชื่อว่าแนวคิดเรื่องตัวแทนรัฐบาลเป็นการแฮ็กเพื่อแก้ไขข้อจำกัดทางเทคโนโลยีในอดีต การลงคะแนนในวงกว้างง่ายกว่าเมื่อ 200 ปีที่แล้ว แน่นอนว่าเราไม่ต้องการให้ทุกคนลงคะแนนเสียงในการแก้ไขกฎหมายทุกฉบับ แต่อะไรคือความสมดุลที่เหมาะสมที่สุดระหว่างการลงคะแนนในนามของเรากับมาตรการลงคะแนนเสียงที่เราทุกคนลงคะแนน
คิดใหม่เกี่ยวกับตัวเลือก
ในเดือนธันวาคม 2022 ฉันจัดเวิร์กชอปเพื่อหารือเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้และคำถามอื่นๆ ฉันรวบรวมผู้คน 50 คนจากทั่วโลก: นักรัฐศาสตร์ นักเศรษฐศาสตร์ อาจารย์กฎหมาย ผู้เชี่ยวชาญด้าน AI นักเคลื่อนไหว เจ้าหน้าที่ของรัฐ นักประวัติศาสตร์ นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ และอีกมากมาย เราใช้เวลาสองวันในการพูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดเหล่านี้ มีหลายประเด็นที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์
แน่นอนว่าข้อมูลที่ผิดและการโฆษณาชวนเชื่อเป็นประเด็นหลัก และการไม่สามารถมีส่วนร่วมในการอภิปรายนโยบายอย่างมีเหตุผลเมื่อผู้คนไม่เห็นด้วยกับข้อเท็จจริง
อีกประเด็นหนึ่งคืออันตรายของการสร้างระบบการเมืองที่มีเป้าหมายหลักคือเศรษฐกิจ เมื่อพิจารณาถึงความสามารถในการเริ่มต้นใหม่ จะมีใครสร้างระบบของรัฐบาลที่ปรับผลประโยชน์ทางการเงินในระยะสั้นให้กับกลุ่มคนที่ร่ำรวยที่สุดเพียงไม่กี่คนหรือไม่? หรือกฎหมายของใครที่เอื้อประโยชน์ให้บริษัทโดยที่ประชาชนต้องสูญเสีย?
อีกประเด็นหนึ่งคือทุนนิยมและเกี่ยวพันกับประชาธิปไตยอย่างไร และในขณะที่ระบบเศรษฐกิจแบบตลาดสมัยใหม่มีความหมายอย่างมากในยุคอุตสาหกรรม แต่ยุคข้อมูลข่าวสารก็เริ่มที่จะล้มเหลว เกิดอะไรขึ้นหลังจากระบบทุนนิยม และมันส่งผลต่อวิธีที่เราปกครองตนเองอย่างไร?
มุมมองด้านบนแสดงให้เห็นถนนที่พลุกพล่านระหว่างอาคาร
ปัญญาประดิษฐ์อาจดีในการทำให้การจราจรราบรื่น – แต่จะดีในการควบคุมหรือไม่? Busà Photography ช่วงเวลาผ่าน Wikimedia Commons
บทบาทของปัญญาประดิษฐ์?
ผู้เข้าร่วมหลายคนตรวจสอบผลกระทบของเทคโนโลยี โดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญญาประดิษฐ์ เราพิจารณาว่า – และเมื่อไร – เราอาจสบายใจที่จะยกอำนาจให้กับ AI บางครั้งก็เป็นเรื่องง่าย ฉันดีใจที่ AI สามารถหาจังหวะที่เหมาะสมของสัญญาณไฟจราจรได้ เพื่อให้แน่ใจว่ารถจะแล่นผ่านเมืองได้อย่างราบรื่นที่สุด เมื่อไหร่เราจะสามารถพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับการกำหนดอัตราดอกเบี้ยได้? หรือออกแบบนโยบายภาษี?
เราจะรู้สึกอย่างไรกับอุปกรณ์ AI ในกระเป๋าของเราที่ลงคะแนนในชื่อของเราเป็นพันๆ ครั้งต่อวัน โดยอิงตามความชอบซึ่งอนุมานจากการกระทำของเรา หากระบบ AI สามารถกำหนดแนวทางแก้ไขนโยบายที่เหมาะสมที่สุดที่สมดุลกับความชอบของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคน การมีตัวแทนยังสมเหตุสมผลอยู่หรือไม่ บางทีเราควรลงคะแนนโดยตรงสำหรับแนวคิดและเป้าหมายแทน และทิ้งรายละเอียดไว้ที่คอมพิวเตอร์ ในทางกลับกัน การแก้ปัญหาทางเทคโนโลยีมักล้มเหลว
การเลือกผู้แทน
สเกลเป็นอีกประเด็นหนึ่ง ขนาดของรัฐบาลสมัยใหม่สะท้อนให้เห็นถึงเทคโนโลยีในเวลาที่ก่อตั้ง ประเทศในยุโรปและรัฐอเมริกายุคแรกมีขนาดเฉพาะเนื่องจากเป็นสิ่งที่ควบคุมได้ในศตวรรษที่ 18 และ 19 รัฐบาลขนาดใหญ่ – สหรัฐอเมริกาโดยรวม สหภาพยุโรป – สะท้อนให้เห็นถึงโลกที่การเดินทางและการสื่อสารง่ายขึ้น ปัญหาที่เรามีในปัจจุบันส่วนใหญ่อยู่ที่ระดับท้องถิ่น ระดับเมืองและระดับเมือง หรือระดับโลก แม้ว่าปัจจุบันจะมีการควบคุมในระดับรัฐ ระดับภูมิภาค หรือระดับชาติก็ตาม ความไม่ตรงกันนี้จะรุนแรงเป็นพิเศษเมื่อเราพยายามจัดการกับปัญหาระดับโลก ในอนาคต เราจำเป็นต้องมีหน่วยทางการเมืองขนาดเท่าฝรั่งเศสหรือเวอร์จิเนียจริงหรือ? หรือเป็นส่วนผสมของสเกลที่เราต้องการจริง ๆ ซึ่งเป็นสเกลที่เคลื่อนไหวระหว่างท้องถิ่นและระดับโลกอย่างมีประสิทธิภาพ
สำหรับประชาธิปไตยรูปแบบอื่นๆ เราได้กล่าวถึงรูปแบบหนึ่งจากประวัติศาสตร์และอีกรูปแบบหนึ่งเกิดขึ้นได้จากเทคโนโลยีในปัจจุบัน
Sortitionคือระบบสุ่มเลือกข้าราชการการเมืองเพื่อพิจารณาประเด็นใดประเด็นหนึ่ง เราใช้มันในวันนี้เมื่อเราเลือกคณะลูกขุน แต่ทั้งชาวกรีกโบราณและบางเมืองในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาอิตาลีใช้มันเพื่อเลือกเจ้าหน้าที่ทางการเมืองที่สำคัญ ทุกวันนี้ หลายประเทศ – ส่วนใหญ่อยู่ในยุโรป – กำลังใช้การเรียงลำดับสำหรับการตัดสินใจเชิงนโยบายบางอย่าง เราอาจสุ่มเลือกคนสองสามร้อยคน ซึ่งเป็นตัวแทนของประชากร เพื่อใช้เวลาสองสามสัปดาห์ในการบรรยายสรุปโดยผู้เชี่ยวชาญและโต้วาทีปัญหา จากนั้นจึงค่อยตัดสินใจเกี่ยวกับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม งบประมาณ หรือเกือบทุกอย่าง
ประชาธิปไตยเหลวไม่ได้มาจากการเลือกตั้งโดยสิ้นเชิง ทุกคนมีคะแนนเสียง และพวกเขาสามารถรักษาอำนาจในการส่งด้วยตนเองหรือมอบหมายให้บุคคลอื่นเป็นผู้รับมอบอำนาจได้ ไม่มีการเลือกตั้งแบบกำหนด ทุกคนสามารถมอบหมายพร็อกซีใหม่ได้ทุกเมื่อ และไม่มีเหตุผลที่จะทำให้งานนี้ทั้งหมดหรือไม่มีเลย บางทีผู้รับมอบฉันทะอาจเชี่ยวชาญ: คนกลุ่มหนึ่งมุ่งเน้นไปที่ประเด็นทางเศรษฐกิจ อีกกลุ่มหนึ่งเกี่ยวกับสุขภาพ และกลุ่มที่สามเกี่ยวกับการป้องกันประเทศ จากนั้นผู้คนทั่วไปสามารถมอบหมายการลงคะแนนให้กับผู้รับมอบฉันทะคนใดก็ได้ที่ตรงกับความคิดเห็นของพวกเขาในแต่ละเรื่องมากที่สุด หรือก้าวไปข้างหน้าด้วยมุมมองของตนเองและเริ่มรวบรวมการสนับสนุนจากผู้อื่น
หินที่ทำเครื่องหมายด้วยรอยหยักปกติ
สิ่งของชิ้นนี้เรียกว่า kleroterion ใช้ในการสุ่มเลือกบุคคลเพื่อรับใช้คณะลูกขุนในกรุงเอเธนส์สมัยโบราณ Marsyas ผ่าน Wikimedia Commons , CC BY-SA
ใครได้รับเสียง?
ทั้งหมดนี้นำไปสู่คำถามอื่น: ใครจะเข้าร่วมบ้าง และโดยทั่วไปแล้ว ความสนใจของใครถูกนำมาพิจารณาด้วย? ประชาธิปไตยในยุคแรก ๆ ไม่ได้เป็นแบบนั้นจริง ๆ พวกเขาจำกัดการมีส่วนร่วมด้วยเพศ เชื้อชาติ และการถือครองที่ดิน
เราควรถกเถียงเรื่องการลดอายุในการลงคะแนนเสียง แต่ถึงแม้จะไม่มีการลงคะแนนเสียง เราก็ตระหนักดีว่าเด็กที่อายุน้อยเกินไปที่จะลงคะแนนเสียงก็มีสิทธิ และในบางกรณี สายพันธุ์อื่นๆ ก็เช่นกัน คนรุ่นหลังควรได้รับ “เสียง” หรือไม่? แล้วสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์หรือระบบนิเวศทั้งหมดล่ะ?
ทุกคนควรได้รับเสียงเดียวกันหรือไม่? ในขณะนี้ ในสหรัฐอเมริกา ผลกระทบที่เกินขอบเขตของเงินในการเมืองทำให้ผู้มั่งคั่งมีอิทธิพลอย่างไม่สมส่วน เราควรเข้ารหัสอย่างชัดเจนหรือไม่? บางทีคนอายุน้อยควรได้รับคะแนนเสียงที่ทรงพลังกว่าคนอื่นๆ หรือบางทีผู้สูงอายุควร
คำถามเหล่านั้นนำไปสู่ข้อ จำกัด ของประชาธิปไตย ระบอบประชาธิปไตยทั้งหมดมีขอบเขตจำกัดว่าเสียงข้างมากจะตัดสินใจได้ เราทุกคนมีสิทธิ์ สิ่งที่ไม่อาจพรากไปจากเราได้ เราไม่สามารถลงคะแนนให้ใครบางคนเข้าคุกได้ เป็นต้น
แต่ในขณะที่เราไม่สามารถลงคะแนนให้สิ่งพิมพ์ใด ๆ ที่ไม่มีอยู่จริง เราสามารถควบคุมคำพูดได้ในระดับหนึ่ง ในชุมชนสมมตินี้ สิทธิของเราในฐานะปัจเจกบุคคลคืออะไร? สิทธิใดของสังคมที่อยู่เหนือสิทธิส่วนบุคคล?